Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31087/2022[88-31579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сониной Н.И. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница", бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Сониной Н.И. и бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница" Челнокова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница" и возражавшего против доводов кассационной жалобы Сониной Н.И, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сонина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница" (далее - БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница"), бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования Сониной Н.И. удовлетворены частично, с БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" в пользу Сониной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Исковое заявление Сониной Н.И. к БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. С БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. С БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 33020 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года о взыскании с БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" в пользу Сониной Н.И. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставлены без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной с БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" в пользу Сониной Н.И. компенсации морального вреда. С БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" в пользу Сониной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Сониной Н.И. - Цурковой М.А, изложена просьба об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной представителем БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" Челноковым А.Н, поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением судом норм материального права и принятии по делу нового судебного акта, которым снизить размер компенсации морального вреда в пользу Сониной Н.И. до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Сонина Н.И. является дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3 группы, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 13 мая 2020 года ФИО9 обратился к врачу-терапевту БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" Виноградовой О.Н. с жалобами на одышку при ходьбе, отеки ног, увеличение живота в объеме. По результатам осмотра ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"", назначено лечение.

Согласно позиции врача-терапевта Виноградовой О.Н. оснований для госпитализации и неотложной помощи на момент первичного обращения не имелось.

Согласно акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от 13 октября 2020 года N ФИО9 17 мая 2020 года в 5.00 часов был доставлен в БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" с жалобами на боли за грудиной. После осмотра ему выполнена ЭКГ, на которой имелись признаки "данные изъяты", назначен препарат клопидогрел и обезболивание, после чего ФИО9 был направлен санитарным транспортом в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", куда был доставлен в 6.20 часов.

При поступлении в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" ФИО9 был осмотрен врачом приемного отделения, ему назначен план обследования, проведен анализ крови на тропонины (положительный), ЭКГ, после чего он был госпитализирован по экстренным показаниям в кардиологическое отделение N с ПРИТ для проведения коронароангиографии с возможной ангиопластикой со стентированием в течение 72 часов, однако в связи с повышенным "данные изъяты" чрезкожное коронарное вмешательство было отложено. Состояние больного при поступлении оценено как тяжелое, диагностированы "данные изъяты" В ходе опроса ФИО9 отрицал контакт с инфекционными больными, в том числе, больными новой коронавирусной инфекцией.

В период с 17 мая 2020 года производился осмотр ФИО9 врачом - кардиологом, назначено лечение.

20 мая 2020 года ФИО9 проведена "данные изъяты".

По решению консилиума врачей от 21 мая 2020 года ФИО9 показано аортокоронарное шунтирование, он был переведен в кардиологическое отделение N.

29 мая 2020 года у ФИО9 отмечено "данные изъяты", а 30 мая 2020 года на КТ ОГК диагностирована "данные изъяты", в связи с чем у него взят анализ на CОVID-19, назначена антибиотикотерапия.

02 июня 2020 года был получен положительный результата "данные изъяты", в тот же день ФИО9 переведен в БУЗ Орловской области "БСМП имени Н.А.Семашко".

При переводе в приемном отделении больницы скорой медицинской помощи у ФИО9 развился острый отек легких, в связи с чем были проведены реанимационные мероприятия, которые положительного эффекта не дали, после чего была констатирована смерть ФИО9

В протоколе внеочередного заседания врачебной комиссии клинической больницы от 03 сентября 2020 года отражены выводы о госпитализации пациента в кардиологическое отделение N ПРИТ по показаниям, проведении обследования и лечения в соответствии с клиническими рекомендациями "Диагностика и лечение больных с острым коронарным синдромом без подъема сегмента ST электрокардиограммы" и Стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы), утвержденного приказом Минздрава России от 01 и юля 2015 года N 405 ан.

Орловским филиалом общества с ограниченной ответственностью "СМК РЕСО-Мед" составлены акты экспертизы качества медицинской помощи от 10 июня 2020 года N и от 15 июля 2020 года N, из которых следует, что при оказании медицинской помощи ФИО9 в БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" выявлены недостатки: анамнез мало информативен, отсутствует алергоанамнез, отсутствует ЭКГ-исследование в динамике, в период с 13 мая по 18 мая 2020 года врачом-терапевтом Виноградовой О.Н. жалобы не детализированы, тяжесть состояния не оценена, время ухудшения не уточнено, не назначена повторная явка.

Согласно акту N внеплановой целевой документарной проверки от 10 сентября 2020 года, комиссией Департамента здравоохранения Орловской области установлено оказание медицинской помощи Сонину И.Е. районной больницей с соблюдением обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года Nн, отмечены замечания по оформлению медицинской документации 13 мая 2020 года: жалобы не детализированы, не отражен анамнез, не указано общее состояние, осмотр кожных покровов и слизистых, не отражено назначение статинов, тиреостатиков, сахароснижающей терапии. Констатировано оказание медицинской помощи клинической больницей и больницей скорой медицинской помощи с соблюдением требований Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года Nн, и временного Порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2020 года N 198н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" в ходе судебно-гистологического исследования вещественных доказательств выявлены следующие изменения и патологии внутренних органов: "данные изъяты" Смерть ФИО9 наступила от "данные изъяты"

По мнению экспертов, в рассматриваемом случае не имеется признаков судебно-медицинской составляющей вреда, которые определены пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, а также пункта 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" медицинской помощи Сонину И.Е. с недостатками, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, исходя из необратимости и тяжести такого события, как смерть близкого человека, приняв при этом во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между не проведением Сонину И.Е. ЭКГ 13 мая 2020 года и его смертью.

Суд апелляционной инстанции не согласился в обжалуемой части с решением суда первой инстанции, указав на то, что Сонина Н.И. основывала заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО9, как до развития у него инфаркта миокарда и заражения его новой коронавирусной инфекцией, так и после.

Полагал, что применительно к указанным требованиям в соответствии с действующим правовым регулированием БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" должно было доказать надлежащее оказание медицинской помощи ФИО9 на всех этапах ее оказания, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием ее отцу медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении в БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" медицинская помощь ФИО9 оказана с недостатками (анамнез мало информативен, отсутствует алергоанамнез, отсутствует ЭКГ-исследование в динамике, в период с 13 мая по 18 мая 2020 года врачом-терапевтом Виноградовой О.Н. жалобы не детализированы, тяжесть состояния не оценена, время ухудшения не уточнено, не назначена повторная явка, не указано общее состояние, не отражен осмотр кожных покровов и слизистых, не отражено назначение статинов, тиреостатиков, сахароснижающей терапии), при этом указал, что БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в допущении указанных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО9

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница", а именно то обстоятельство, что отмеченные, в том числе экспертами, дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, вместе с тем, указал, что их допущение в рассматриваемом случае нельзя рассматривать исключительно в качестве ненадлежащего ведения медицинской документации, поскольку отсутствие соответствующих записей, которые подтверждали бы выполнение врачом полного объема мероприятий, влияет на оценку объективно имевшей место ситуации, не позволяет в полном объеме исключить предположение о более благоприятном исходе в случае оказания ФИО9 качественной и своевременной медицинской помощи в полном объеме (проведение всех необходимых обследований и диагностических мероприятий).

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции учтены индивидуальные особенности истца, которая испытывала нравственные страдания, переживая из-за тяжелого состояния здоровья отца, его утрату, считая его смерть следствием ненадлежаще оказанной медицинской помощи, указав в то же время на то обстоятельство, что с конечной причиной смерти ФИО9 действия врача БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" не связаны.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" в пользу Сониной Н.И. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Сониной Н.И. о том, что она обращалась с требованием о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием её отцу медицинской помощи, что судом апелляционной инстанции не учтены её нравственные страдания в связи со смертью отца, возможности благоприятного исхода при надлежащем оказании медицинских услуг, полагая взысканную судом апелляционной инстанции компенсацию морального вреда 300000 рублей заниженной, являются не состоятельными. Данные доводы подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует установленным по делу доказательствам, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени вины ответчика, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом утраты близкого человека, близких родственных отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" Челноковым А.Н, относительно того, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, не привел мотивы относительно того, какие обстоятельства повлияли на размер взысканной судом денежной суммы, основываясь на предположениях о более благоприятном исходе в случае оказания ФИО9 качественной медицинской помощи, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, основания его взыскания подробно мотивированы в судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Сониной Н.И. и бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: