Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31103/2022[88-31036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фитисову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вагнера Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Фитисову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 2 апреля 2013 года за период с 12 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года в размере 215 455, 59 руб, из которых: основной долг в размере 42 040, 49 руб, проценты в размере 130 526, 32 руб, штрафные санкции в размере 42 888, 78 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 354, 56 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сознательном неисполнении обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фитисовым С.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Фитисову С.В. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 2 апреля 2016 года под 0, 15% в день.

Фитисов С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года в размере 215 455, 59 руб, из которых: основной долг в размере 42 040, 49 руб, проценты в размере 130 526, 32 руб, штрафные санкции в размере 42 888, 78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2013 года в размере 191 562, 16 руб, который был отменен определением от 9 октября 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 27 июля 2021 года.

Ответчиком в суде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 420, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его обоснованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованным выводам, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты (с 20 августа 2018 года по 9 октября 2020 года), а также даты обращения с иском в суд (27 июля 2021 года), пропущен до июня 2016 года, тогда как последний платеж должником должен быть совершен 2 апреля 2016 года.

Доводы кассационный жалобы о том, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, злоупотребляет правом, являются несостоятельными, поскольку реализация стороной ответчика предусмотренных законом прав, в том числе права ходатайствовать перед судом о применении исковой давности, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела не установлены.

Также судом апелляционной инстанции правомерно не установлены основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. Загруженность сотрудников конкурсного управляющего, ограниченность их численности, необходимость решения ими большого круга вопросов, связанных с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк", об уважительном характере причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина