Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31108/2022[88-31220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Л.Н. к Сукиасяну В.В. о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Лукиной Л.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Лукина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сукиасяну В.В. о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, местоположением: "адрес"

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (далее-КН:328) и N (далее-КН:327) является ответчик.

На земельном участке с кадастровым номером КН:328 расположен магазин строительных материалов и шиномонтаж, на земельном участке с кадастровым номером КН:327 находится склад.

Указанные объекты недвижимости выстроены ответчиком самовольно, в непосредственной близости от жилого дома истца, с нарушением санитарных нормы и могут причинить вред жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Ссылаясь на изложенное, истец просила обязать ответчика снести склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН:327, а также здания магазина строительных материалов и шиномонтажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером КН:328.

Определением суда исковые требования о сносе здания магазина и шиномонтажа выделены в отдельное производство.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести сооружение с кадастровым номером N (далее-КН:332), расположенное на земельном участке с кадастровым номером КН:327.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. апелляционное определение от 2 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лукина Л.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца - Быкова Е.А. ходатайствовала о своем участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, данное ходатайство было удовлетворено, но в назначенное время представитель истца техническую возможность связи со своей стороны не обеспечила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Лукина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 080 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

По правой меже земельный участок истца граничит с участками ответчика с кадастровыми номерами КН:328 и КН:327.

На земельном участке с кадастровым номером КН:328 расположен магазин, на участке с кадастровым номером КН:327 расположена хозяйственная постройка, площадью 145 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером КН:327 имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденными решением сессии Совета депутатов сельского поселения Боринский сельсовет от 22 июня 2018 г. N 323, земельные участки с кадастровыми номерами КН:327 и КН:328 расположены в зоне Ж-1, разрешенными видами использования для которой являются индивидуальное жилищное строительство; блокированная жилая застройка; ведение личного подсобного хозяйства; малоэтажная многоквартирная жилая застройка; коммунальное обслуживание; бытовое обслуживание; здравоохранение; ветеринарное обслуживание; магазины; ведение огородничества; ведение садоводства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая заключение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФИО10, установив, что по своему функциональному назначению спорный объект является складом строительных материалов при магазине, который не соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам в части нарушения санитарно-защитной зоны в отношении окружающих земельных участков и жилой застройки, а также Правилам застройки сельского поселения, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о сносе склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН:327.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если квалифицировать объект исследования как хозяйственную постройку в составе домовладения, то он соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, размещение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером КН:327 с учетом Правил застройки сельского поселения и другой нормативной документации возможно. В нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект признан судом первой инстанции подлежащим сносу не из-за его непосредственных технических характеристик, а из-за деятельности, которую ведет ответчик в данном строении, которая с характеристиками постройки непосредственно никак не связана.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования, связанные с установлением ответчику запрета на какие-либо виды деятельности, а доказательств нарушений именно при возведении спорной постройки материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе постройки, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером КН:327.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик использует хозяйственную постройку в качестве склада стройматериалов, такое поведение исключает возможность исполнения решения о запрете использования сооружения в качестве склада стройматериалов, а также в иных целях, не соответствующих разрешенному виду использования земельного участка, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Обстоятельств, указывающих на невозможность использовать такой вид защиты права, как запрет на использование сооружения в качестве склада стройматериалов, а также в иных целях, не соответствующих разрешенному виду использования земельного участка, судами по представленным доказательствам установлено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи