Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31125/2022[88-31295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атякшевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба", акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант"- Султанова Д.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Атякшева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (далее - ООО "Европейская юридическая служба") и к акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - АО КБ "Русский Народный Банк") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора юридической поддержки, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2021 г. истец с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ "Русский Народный Банк", по договору купли-продажи приобрела у ООО "Атлант" автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 1 549 000 руб.

В автосалоне менеджер предложил ей приобрести автомобиль 2021 года выпуска, но в ходе оформления документов за такую же цену ей предоставили автомобиль 2018 года выпуска. Во время оформления документов ей не были предоставлены комфортные условия для ознакомления с кредитным договором и документами на автомашину. Возле нее постоянно ходили люди и громко разговаривали. Она не могла в полной мере воспринимать предоставленные ей условия по кредитному договору, не обратила внимание на год выпуска автомобиля и процентную ставку по кредиту. Впоследствии она узнала, что рыночная стоимость приобретенного ею автомобиля намного ниже, той стоимости, за которую автосалон ООО "Атлант" продал ей автомобиль. Также оказалось, что автомобиль имеет недостатки элементов остекления и ЛКП, переднее левое крыло автомобиля перекрашивалось, тогда как менеджер автосалона убеждал ее в том, что автомашина новая, ею никто не владел и не пользовался.

При заключении договора купли-продажи ей были навязаны услуги ООО "Европейская юридическая служба" по оплате сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 95 410, 62 руб, в которых она не нуждается.

Являются незаконными действия АО КБ "Русский Народный Банк" по списанию 600 руб. в качестве тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. N А-04/12-6, заключенный между нею и ООО "Атлант", взыскать с указанного ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 1 549 000 руб, почтовые расходы в размере 169, 90 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.; расторгнуть соглашение от 4 декабря 2021 г. с ООО "Европейская юридическая служба" на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, взыскать с ООО "Европейская юридическая служба" в свою пользу уплаченную по соглашению сумму в размере 95 410, 62 руб, почтовые расходы в размере 107, 90 руб.; признать незаконным снятие АО КБ "Русский Народный Банк" денежных средств в размере 600 руб, взыскать с АО КБ "Русский Народный Банк" в свою пользу 600 руб. и почтовые расходы в размере 95, 90 руб.; взыскать в свою позу компенсацию морального вреда: с ООО "Атлант" в размере 10 000 руб, с ООО "Европейская юридическая служба" - 5 000 руб, с АО КБ "Русский Народный Банк" - 5 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г, исковые требования Атякшевой Н.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. N А-04/12-6, с ООО "Атлант" в пользу Атякшевой Н.А. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 529 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 766 000 руб, судебные расходы по направлению претензии в размере 129, 90 руб. На Атякшеву Н.А. возложена обязанность передать ООО "Атлант" автомобиль "данные изъяты" после выплаты ей стоимости автомобиля.

С ООО "Европейская юридическая служба" в пользу Атякшевой Н.А. взыскана уплаченная по договору об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки помощи на дорогах и эвакуации сумма в размере 92 796, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы по направлению претензии в размере 107, 90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Атлант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 4 декабря 2021 г. Атякшева Н.А. с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ "Русский Народный Банк", по договору купли-продажи приобрела у ООО "Атлант" автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, стоимостью 1 549 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласились с тем, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Автомобиль был передан Атякшевой Н.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 4 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктами 4, 5 акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет. Стороны подтверждают, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

После приобретения автомобиля истец организовала его оценку.

Согласно отчету оценщика Захарова О.Н. об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 17 декабря 2021 г. N 34, состояние объекта оценки отличается от объектов-аналогов: стекло ветрового окна треснуто, сколы на капоте, скол на решетке радиатора, накладка переднего бампера нижняя повреждение ЛКП, задний фонарь крышки багажника поврежден, крыло переднее левое перекрашивалось. Рыночная стоимость приобретенного истцом у ООО "Атлант" автомобиля составляет 962 000 руб.

17 декабря 2021 г. истец направила в адрес ООО "Атлант" претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования претензии ответчиком ООО "Атлант" не удовлетворены.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о качестве автомобиля и его стоимости, наличии в нем недостатков, причин их возникновения, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертная коллегия".

Согласно заключению эксперта N 235/22 от 25 мая 2022 г, рыночная стоимость приобретенного истцом у ответчика ООО "Атлант" автомобиля на дату купли-продажи транспортного средства 4 декабря 2021 г. составляла 920 100 руб. Автомобиль имеет следующие недостатки, неисправности и повреждения: крыло переднее левое - требует окраски для устранения отличия по цвету, стекло лобовое - разбито, бампер передний - окрашивался в не заводских условиях, аккумуляторная батарея - разряжена, крышка багажника - не открывается электрозамок. Крыло переднее левое и бампер передний повреждены 12 мая 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии, то есть до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 4 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства ООО "Атлант" не довело до потребителя Атякшевой Н.А. информацию о том, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, производился его ремонт, истец в разумные сроки после установления данного обстоятельства заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, руководствуясь статьями 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку участие приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при продаже Атякшевой Н.А. автомобиля с пробегом ООО "Атлант" не довело до неё информацию о том, что кузовные детали автомобиля - крыло переднее левое и бампер передний ремонтировались, автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций ссылались на утратившие силу с 1 января 2021 г. Правила продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55), а также на пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, но существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей) и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела о не доведении до потребителя Атякшевой Н.А. необходимой и достоверной информации об автомобиле с пробегом, обеспечивающей возможность его правильного выбора, вследствие чего потребитель Атякшева Н.А. вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, что она и сделала.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "Атлант" предоставил истцу исчерпывающую информацию об автомобиле, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, отклоняется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки, штрафа на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлант" в суде первой инстанции не было заявлено и необходимости снижения суммы штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма судебных издержек (расходы по направлению претензии в размере 129, 90 руб.) носит чрезмерный характер, является несостоятельной. Несение истцом данных расходов подтверждено доказательствами, присуждение этих расходов истцу соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебные акты в части разрешения исковых требований к ООО "Европейская юридическая служба" и к АО КБ "Русский Народный Банк" не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи