Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31146/2022[88-31510/2022]

N 88-31510/2022

N9-170/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Забельникова Алексея Ильича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Забельникова Алексея Ильича на определение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Забельников А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО СБЕРБАНК) о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 2 октября 2020 года между ним и ПАО СБЕРБАНК был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 245 000 рублей под 18, 45% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором оформлен договор добровольного личного страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", страховая премия по которому в размере 53 780 рублей была включена в сумму кредита и общая сумма кредита составила 298 780 рублей.

27 января 2022 года кредит был досрочно погашен истцом, в связи с чем он обратился к ответчику о возврате части страховой премии, однако в удовлетворении требования ему было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился с указанными требованиями в суд. Определением мирового судьи от 19 мая 2022 года исковое заявление Забельникова А.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, 7 июня 2022 года финансовым уполномоченным в принятии обращения Забельникова А.И. было отказано на том основании, что истец не направлял в финансовую организацию заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Полагая отказ незаконным и досудебный порядок разрешения спора соблюденным, 24 июня 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 39 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 24 июня 2022 года исковое заявление Забельникова А.И. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забельников А.И. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора и в связи с этим отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству и возвращая его на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным, поскольку обращение Забельникова А.И. не было рассмотрено финансовым уполномоченным. При этом мировой судья указал, что обращение истца не было принято к рассмотрению финансового уполномоченного, поскольку Забельников А.И. не обращался в ПАО СБЕРБАНК с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о несогласии с ответом финансовой организации и требованием о возврате страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей во внимание не приняты.

Как установлено судом, уведомлением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 года N У-22-66100/2020-00 Забельникову А.И. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в качестве основания для этого ограничился лишь ссылкой на то, что поскольку финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Забельникова А.И. к рассмотрению в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих направление в ПАО СБЕРБАНК заявления (претензии) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Однако обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения не проверил, тогда как при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Между тем, при подаче настоящего искового заявления Забельников А.И. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению мотивировав тем, что 27 января 2022 года он уже обращался в ПАО СБЕРБАНК с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Не согласившись с отказом, он обратился с указанными требованиями в суд, исковое заявление мировым судьей было принято к производству, однако по ходатайству ПАО СБЕРБАНК определением от 19 мая 2022 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что требования статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг о направлении им заявления (претензии) в финансовую организацию, до обращения к финансовому уполномоченному, им выполнены.

В связи с этим, мировому судье следовало высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца с учетом приведенных обстоятельств, которые какой-либо правовой оценки при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не получили.

Допущенные мировым судьей нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебных постановлений законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2022 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы для рассмотрения со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

25.11.2022 г.