Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31152/2022[88-31124/2022]

N 88-31124/2022

N 2-304/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Головакина ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Головакина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Головакин А.А. обратился суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 19000 руб, почтовые расходы за отправление документов в страховую организацию в размере 146, 44 руб. и заявления (претензии) в ЦБ РФ в размере 212, 50 руб, а также финансовому уполномоченному 148, 50 руб, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2500 руб. и нотариуса по заверению ПТС и паспорта 160 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 29 марта 2022 отменено. Исковое заявление Головакина А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 29 марта 2022 года и апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 года, в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит проверки законность апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года в г. Губкин по вине Шапошникова М.М, управлявшим автомобилем "Лада 211440", с государственным регистрационным знаком Н722ЕА31, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству LADA 111830, государственный регистрационный знак М264СХ31, принадлежащему Головакину А.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Головакина А.А. на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", полис XXX N0127496239.

24 ноября 2020 года Головакин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса.

28 ноября 2020 года транспортное средство было осмотрено страховой компанией с привлечением специалистов ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", составлен акт осмотра N1767670.

29 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94378, 18 руб, с учетом износа 73000 руб.

16 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление Головакину А.А. на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Пай М.А. Данное направление на ремонт получено Головакиным А.А. 18 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года страховая компания выплатила Головакину А.А. 2000 руб. в счет компенсации расходов по эвакуации автомобиля.

31 декабря 2020 года Головакин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в котором, ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения отказало в выплате в денежной форме, предложив предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-24137/5010-007 от 28 марта 2021 года требования Головакина А.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 53900 руб, требование о взыскании понесенных расходов оставлено без рассмотрения в виду непредставления заявителем доказательств несения заявленных расходов, требовании о взыскание почтовых расходов оставлено без удовлетворения, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность по возмещению почтовых расходов.

1 апреля 2021 года страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Головакин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 19000 и возместить понесенные расходы.

Письмом от 5 октября 2021 года страховой компанией отказано в выплате доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 января 2022 года N У-21-175211/5010-003 требования о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку ранее, по заявленным Головакиным А.А. требованиям финансовым уполномоченным уже выносилось решение, порядок обжалования которого предполагает обращение в суд с исковым заявлением. В удовлетворении расходов, заявленных Головкиным А.А, отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, оставляя исковое заявление Головакина А.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что Головакин А.А. фактически оспаривает решение финансового уполномоченного от 28 марта 2021 года и не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, не выразил свое несогласие с принятым решением, исковое заявление в суд не подал, страховая компания, напротив, согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, произвела выплату страхового возмещения, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, начавшего действие с 1 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимания разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головакина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко