Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31220/2022[88-31507/2022]

N 88-31507/2022

N2-2/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Килина Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Килина Михаила Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Килин М.А. обратился к мировому судье с заявлением к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 4 февраля 2018 года приобрел у ответчика принтер по цене 11 190 рублей, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока были обнаружены недостатки. Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, он обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 3 июня 2020 года с ООО "МВМ" в пользу Килина М.А. взысканы денежные средства в размере 11 190 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 095 рублей и судебные расходы в размере 135 рублей 60 коп.

Однако решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем Килин М.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "МВМ" неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 10 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 19 января 2022 года иск удовлетворен частично: с ООО "МВМ" в пользу Килина М.А. взыскана неустойка за период с 10 января 2021 года по 19 января 2022 года в размере 41 850 рублей 60 коп. и далее с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 111 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 175 рублей 30 коп.

11 апреля 2022 года Килин М.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "МВМ" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и почтовых расходов в размере 2 447 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 13 мая 2022 года заявление удовлетворено частично: с ООО "МВМ" в пользу Килина М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 061 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Килин М.А. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 13 мая 2022 года и апелляционного определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 19 января 2022 года исковые требования Килина М.А. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Согласно представленным квитанциям, при рассмотрении дела Килиным А.М. понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 1 января 2021 года, заключенному между ним и ООО "Скорая компьютерная помощь плюс", в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 272 рублей и копии искового заявления ответчику в размере 294 рублей, а также почтовые расходы на отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 198 рублей и копии названного заявления ответчику в размере 297 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права о пропорциональном распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Килина М.А. и взыскании с ООО "МВМ" в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 061 рубля.

При этом суд проанализировал объем юридических услуг, оказанных ООО "Скорая компьютерная помощь плюс", сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований, а также тот факт, что представитель ООО "Скорая компьютерная помощь плюс" участия в судебных заседаниях не принимал.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Килина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

25.11.2022 г.