Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31238/2022[88-31931/2022]

N 88-31931/2022, N 2-12/2019

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Клепикова А.Н, поступившую 20 октября 2022 г, на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. по делу по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Клепикову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Клепикова А.Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 г, с Клепикова А.Н. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758 руб.

24 мая 2019 г. представителем АО "Банк Русский Стандарт" получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

21 ноября 2021 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату полученного ранее исполнительного листа.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Клепиков А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании выданного судом 24 мая 2019 г. исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 13 июля 2021 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке, выданной начальником отделения ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был утерян при пересылке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения суда, утерян, установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уттаты исполнительного листа, выражают несогласие должника с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что Клепиков А.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в апелляции судьей единолично, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение подписано не тем судьей, которым оно вынесено, является несостоятельной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья