Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31244/2022[88-31136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в интересах которого действует Управление Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконными действий сотрудника пограничной службы по собиранию и распространению информации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации, в интересах которого действует Управление Федерального казначейства по Белгородской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям (далее - Пограничное управление) Занчука П.Р, выразившиеся в собирании о нем и распространении без его согласия информации, являющейся его личной тайной, путем подсматривания и подслушивания 7 октября 2020 года во время проведения с ним (Сергиенко В.И.) медицинских манипуляций, а также сообщения своему знакомому Афанасьеву Е.А. подслушанных и подсмотренных им сведений; взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного Занчуком П.Р. в результате нарушения его конституционного права на личную и медицинскую тайны.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2022 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Занчук П.Р. является сотрудником Пограничной службы, который осуществлял пограничную деятельность на МАПП "Нехотеевка" в пограничном наряде по осмотру транспортных средств и грузов 7 октября 2020 года в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

Судами установлено, что 7 октября 2020 года Сергиенко В.И. прибыл в МАПП "Нехотеевка" с целью пересечения государственной границы на въезд в Российскую Федерацию. Около 16 часов 10 минут Сергиенко В.И. переместился на полосу осмотра транспортных средств и грузов для осуществления контрольных мероприятий по осмотру принадлежащего ему транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля лицо, пересекающее государственную границу Российской Федерации, отказался выгружать личные вещи из багажного отделения транспортного средства, сослался на боли в сердце, в связи с чем на МАПП "Нехотеевка" была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Таким образом, на указанный момент осмотр транспортного средства как метод пограничного контроля не был завершен ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля к осмотру в полном объеме.

В этой связи после прибытия бригады скорой медицинской помощи на МАПП "Нехотеевка" и перемещения Сергиенко В.И. в автомобиль скорой медицинской помощи для оказания ему медицинской помощи сотрудник Пограничного управления Занчук П.Р. продолжил пограничный контроль методом наблюдения за данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 11, 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Положением о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства РФ от 2 февраля 2005 года N 50, Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 27 декабря 2010 года N 451-ОД, установив, что при осуществлении своих должностных полномочий Занчук П.Р. действовал обоснованно и правомерно в отношении Сергиенко В.И, который на момент оказания ему медицинской помощи не прошел пограничный контроль, отказался освободить свою машину от личных вещей для её осмотра, учитывая, что сотрудник пограничной службы, в соответствии с соблюдением своих должностных полномочий обязан доложить своему руководителю о возникшем на пропускном пункте при осмотре истца конфликте, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сергиенко В.И. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав истца действиями сотрудника пограничной службы Занчука П.Р, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что сотрудник пограничной службы Занчук П.Р. действовал в рамках служебных полномочий, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи