Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31245/2022[88-31054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Беловой Нине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Беловой Нины Витальевны на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Беловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2018 года по состоянию на 13 августа 2021 года в размере 67 807 руб, в том числе основного долга в размере 50 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 15 446, 02 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 902, 39 руб, перелимита в размере 1 458, 65 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Белова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск предъявлен неуполномоченным на то лицом, истцом не представлено первичных и подлинных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Белова Н.В. заключили договор N о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком в адрес банка была направлена подписанная анкета-заявление, а затем была получена банковская карта N.

В соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты, ответчику открыт банковский счет N для совершения операций с использованием кредитной карты, предоставлен кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 12 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора датой возврата кредита является 24 апреля 2048 года, проценты за пользование овердрафтом составляют 26, 00 % годовых, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Заемщик была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с правилами кредитования и общими условиями кредитования, обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью.

Принятые по вышеуказанному кредитному договору обязательства ответчиком были нарушены, в связи с чем у Беловой Н.В. перед банком возникла просроченная задолженность по состоянию на 13 августа 2021 года в размере 67 807, 06 руб, из которых: 50 000 руб. - основной долг; 15 446, 02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 902, 39 руб. - пени, 1 458, 65 руб. - перелимит.

Истцом в адрес Беловой Н.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с установлением срока до 11 августа 2021 года, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

17 ноября 2021 мировым судьей судебного участка N1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Беловой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2018 года, который был отменен определением от 8 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 421, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о подписании искового заявления представителем банка в отсутствие надлежащих полномочий, представлении в суд ненадлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июня 2015 года N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", указал, что к исковому заявлению приложены документы в виде надлежащим образом заверенных копий документов, прошитых и скрепленных печатью представителем Банк ВТБ (ПАО), наделенным доверенностью от 16 декабря 2021 года полномочиями заверять копии документов банка.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что исковое заявление и материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора, поскольку Белова Н.В. за период с 24 апреля 2018 года по 16 февраля 2022 года совершала операции с использованием представленной банком кредитной карты N, то есть воспользовалась предоставленным ей кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу частей 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по банковской карте ответчика не содержит информации о проведении операций, связанных с увеличением лимита овердрафта, опровергаются материалами дела, так как операции по увеличению лимита овердрафта в выписке отражены. При этом ответчиком аргументированного контррасчета, с учетом всех операций по счету, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны банка судами не было установлено, банк действовал добросовестно, своевременно и разумно, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и по причине его неисполнения в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Нины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина