Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31254/2022[88-31127/2022]

N 88-31127/2022

N 9-360/12-2022

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Желиховской ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Желиховской ФИО5 на апелляционное определение Курского областного суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Желиховская Л.Н. обратилась суд с иском к ООО "Управляющая компания "Парковая" о компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2022 года исковое заявление Желиховской Л.Н. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

3 июня 2022 года в Промышленный районный суд г. Курска поступила частная жалоба Желиховской Л.Н. на определение от 20 мая 2022 года.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2022 года частная жалоба на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2022 года об оставлении без движения искового заявления возвращена заявителю.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 июля 2022 года определение Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Курского областного суда от 21 июля 2022 года, в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суды указали, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии законных оснований для возвращения частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильными, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию истца, основанную на несогласии с выводами суда, что само по себе основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Желиховской ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко