Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31271/2022[88-31057/2022]

N88-31271/2022, N2-2123/2021

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Легошиной Надежды Дмитриевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании транспортного средства уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Легошиной Надежды Дмитриевны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2020 года исковые требования Легошиной Н.Д. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании транспортного средства Volkswagen Touareg уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

31 декабря 2021 года Межрайонная ИФНС России N21 по Нижегородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на ее подачу в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года отменено.

Межрайонной ИФНС России N21 по Нижегородской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе Легошина Н.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение суда по гражданскому делу по иску Легошиной Н.Д. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании транспортного средства уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия было изготовлено 1 марта 2022 года. Последним днем на подачу апелляционной жалобы явилось 1 апреля 2021 года.

Межрайонная ИФНС России N21 по Нижегородской области не была привлечена к участию в деле, о постановленном решении узнала 21 апреля 2021 года.

18 мая 2021 года Межрайонная ИФНС России N21 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что автомобиль Volkswagen Touareg по-прежнему является объектом налогообложения, поскольку имеются сведения за период с 2017 года по 2020 год о совершении административных правонарушений с участием указанного автомобиля.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

2 июля 2021 года Межрайонной ИФНС России N21 по Нижегородской области подана кассационная жалоба на реше0года, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года была оставлена без рассмотрения по существу.

30 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС России N21 по Нижегородской области направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что Межрайонная ИФНС России N21 по Нижегородской области не была привлечена к участию в деле, о принятом решении узнала 21 апреля 2021 года, предпринимала меры к отмене решения, подавая заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационную жалобу.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба подана 30 декабря 2021 года, то есть за пределами предусмотренного законом месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, наличия обстоятельств, лишивших возможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем представлено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N21 по Нижегородской области, которая не была привлечена к участию в деле, были предприняты последовательные действия, направленные на оспаривание судебного решения, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с целью соблюдения прав заявителя на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам в кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легошиной Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина