Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31276/2022[88-31299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Н.В. к Монастырскому В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности завершить выполнение работ

по кассационной жалобе Фирсова Н.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

В июне 2021 года Фирсов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монастырскому В.А. (далее - ИП Монастырский В.А.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности завершить выполнение работ.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2019 г. истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ИП Монастырский В.А. принял обязательства в срок до 1 августа 2019 г. оказать истцу услуги по устройству штукатурного фасада с утеплением минераловатной плитой, декоративной отделкой окон и углов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 714 450 руб.

Ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 2 августа 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 20 000 руб.

По настоящее время ответчик работы не выполнил, требования претензии о выплате неустойки за период с 19 октября 2019 г. по 31 мая 2021 г. не выполнил.

Ссылаясь на изложенное, Фирсов Н.В. просил взыскать с ИП Монастырского В.А. в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период времени с 19 октября 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 694 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, обязать ответчика завершить работы, предусмотренные договором на выполнение строительно-монтажных работ от 8 мая 2019 г. в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен с 17 декабря 2020 г.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Монастырского В.А. в пользу Фирсова Н.В. взыскана неустойка за период с 19 октября 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Сумма штрафа снижена до 2 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. были перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фирсов Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 8 мая 2019 г. Фирсов Н.В. (заказчик) заключил с ИП Монастырским В.А. (исполнитель) договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 1 августа 2019 г. оказать истцу услуги по устройству штукатурного фасада "Короед" с утеплением минераловатной плитой, декоративной отделкой окон и углов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору составила 714 450 руб. из расчета 433 кв.м по 1 650 за 1 кв.м с материалом.

Исполняя условия договора о порядке расчетов, истец передал ответчику сумму аванса в размере 250 000 руб. в день заключения договора и по 150 000 руб. 21 мая 2019 г. и 10 июня 2019 г.

Порядок окончательного расчета условиями договора не установлен.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-490/2020 по иску Фирсова Н.В. к ИП Монастырскому В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ИП Монастырского В.А. к Фирсову Н.В. о взыскании оплаты по договору на выполнение строительно-монтажных работ, установлено, что работы по устройству штукатурного фасада "Короед" с утеплением минераловатной плитой выполнены ответчиком на площади 337, 93 кв.м. Не штукатурены, либо не штукатурены и не окрашены участки низа декоративных элементов углов, верха декоративных углов и оконных проемов на общей площади 0, 52 кв.м.

По ранее рассмотренному делу была проведена экспертиза, установившая тот факт, что качество выполненных ИП Монастырским В.А. работ не соответствует строительным нормам и правилам. В частности, на фасадах, площадью 75, 3 кв.м, вертикальность при проведении трех измерений не соответствует требованиям СП 71.13330.2017[5] таб.7.4 для простых штукатурок. Зафиксировано отклонение 8 мм при допустимом отклонении 6 мм.

Удовлетворяя исковые требования Фирсова Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 2 августа 2019 г. по 18 октября 2019 г, Борский городской суд Нижегородской области в решении от 5 ноября 2020 г. исходил из того, что ИП Монастырским В.А. не штукатурены, либо не штукатурены и не окрашены участки низа декоративных элементов углов, верха декоративных углов и оконных проемов на общей площади 0, 52 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по-прежнему не штукатурены, либо не штукатурены и не окрашены участки низа декоративных элементов углов, верха декоративных углов и оконных проемов на общей площади 0, 52 кв.м.

Рассматривая дело и разрешая требования Фирсова Н.В. о взыскании неустойки за новый период времени, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчиком не выполнены работы по устройству штукатурного фасада, общей площадью 75, 3 кв.м, а также не штукатурены, либо не штукатурены и не окрашены участки низа декоративных элементов углов, верха декоративных элементов углов и оконных проемов на общей площади 0, 52 кв.м. Определяя размер неустойки, суд исходил не из цены договора, а от стоимости невыполненных работ, произведя расчет следующим образом: 714 450 руб. -557 884, 500 руб, где 557 884, 500 руб. - стоимость фактически выполненных работ. Определив неустойку в размере 2 781 225, 31 руб, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по завершению работ, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обязан завершать работы безвозмездно, т.к. стоимость фактически выполненных работ составила 557 584, 5 руб.

Суд апелляционной инстанции, нашел выводы суда первой инстанции противоречивыми, не основанными на нормах права и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, но отменил решение суда только в части неустойки, мотивируя это тем, что установленная договором сторон цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 1650 руб. за 1 кв.м и размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости невыполненных работ на площади 0, 52 кв.м, а так как по ранее рассмотренному делу в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для дальнейшего взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, объем работ, который ответчик должен выполнить по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 8 мая 2019 г, цена выполнения работы (оказания услуги), порядок окончательного расчета заказчика (потребителя) с исполнителем работ (услуг), являются обстоятельствами, имеющими значение по делу и подлежащим установлению.

Однако, данные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ от 8 мая 2019 г. ИП Монастырский В.А. принял себя обязательства в срок до 1 августа 2019 г. оказать истцу услуги по устройству штукатурного фасада "Короед" с утеплением минераловатной плитой, декоративной отделкой окон и углов жилого дома на площади 433 кв.м.

Судами установлено, что данный вид работ ответчиком выполнен на площади 337, 93 кв.м, не штукатурены, либо не штукатурены и не окрашены участки низа декоративных элементов углов, верха декоративных элементов углов и оконных проемов на общей площади 0, 52 кв.м. При этом суды не установили причины невыполнения ответчиком работ по устройству штукатурного фасада "Короед" с утеплением минераловатной плитой на площади (433 кв.м - 337, 93 кв.м - 0, 52 кв.м) 94, 5 кв.м.

Без выяснения данного обстоятельства выводы судов нижестоящих инстанций о неисполнении истцом обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности завершить работы, предусмотренные договором на выполнение строительно-монтажных работ от 8 мая 2019 г, являются преждевременными.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у истца права требовать от ответчика завершения работ по договору от 8 мая 2019 г. находятся в противоречии с выводами судов о праве истца требовать компенсацию морального вреда, а также неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ ввиду того, что не штукатурены, либо не штукатурены и не окрашены участки низа декоративных элементов углов, верха декоративных элементов углов и оконных проемов на общей площади 0, 52 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо исчислять из указанной в договоре цены за 1 кв.м работ, не соответствуют положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установленной пунктом 3.1 стоимости работ по данному договору. Оценивая работы по оштукатуриванию участков низа декоративных элементов углов, верха декоративных элементов углов и оконных проемов в сумму (1 650 кв.м х 0, 52 кв.м) 858 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что эти работы не являются отдельным видом работ по договору и эти элементы расположены в различных частях фасада дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г, дополнительное апелляционное определение от 23 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи