Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31285/2022[88-32047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Селезневу ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Селезнева ФИО7 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты ничтожным

по кассационной жалобе Селезнева ФИО8 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском Селезневу И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N N от 20 июля 2017 года за период с 15 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в общей сумме 233 343 руб. 86 коп.

Ответчик Селезнев И.Н, обратился в суд со встречными требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты N N от 20 июля 2017 года ничтожным.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

С Селезнева И.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N N от 20 июля 2017 года за период с 15 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 233 343 руб. 86 коп, в том числе основной долг - 169 548 руб. 53 коп, проценты - 60 255 руб. 33 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности - 3 540 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 5 533 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска Селезнева И.Н. отказано.

С Селезнева И.Н. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" в счет оплаты услуг эксперта взыскано - 47 000 руб.

В кассационной жалобе Селезнева И.Н, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года Селезнев И.Н. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой N N, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, изложенных в данном заявлении и в Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка.

Банк заключил с Селезневым И.Н. договор банковской карты и выпустил кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ТП 7.27 (рубли РФ), договор - N N, карта - N.

Условиями договора был установлен лимит по карте -300 000 руб.

14 июля 2017 года Селезневым И.Н. подписаны индивидуальные условия, согласно которым полная стоимость кредита составляет 29, 770% годовых.

Селезнев И.Н. получил кредитную карту, активировал ее и совершал расходные операции по ней.

Заемщик Селезнев И.Н. свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем, по состоянию на 11 ноября 2020 года у него образовалась задолженность в размере 233 343 руб. 86 коп.

Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

19 мая 2020 года Банк направил в адрес Селезнева И.Н. заключительный счет, в котором расторг договор и в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета потребовал оплатить задолженность в размере 233 343 руб. 86 коп.

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева И.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N от 20 июля 2017 года в размере 233 343 руб. 86 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 2 766 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела для определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству Селезнева И.Н, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 23 декабря 2021 года, подписи от имени Селезнева И.Н, расположенные в графе "Подпись заявителя" на заявке на заключение договора кредитной карты N N от 14 июля 2017 года, а также в разделе "Паспортные данные" на заявлении-анкете и в нижнем правом углу заявления-анкеты как и расшифровка подписи "Селезнев ФИО9" выполнены самим Селезневым И.Н, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения между сторонами договора, получение ответчиком кредитной карты, а также денежных средств по ней, не исполнение со стороны Селезнева И.Н. обязательств по погашению задолженности и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк", и отказе во встречных требованиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что Селезнев И.Н. договор не заключал, денежные средства по карте не получал, судами установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался с заявлением-анкетой о заключении договора на условиях, изложенных в данном заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка. Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, их дата и тип, а также суммы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: