Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31356/2022[88-31279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Новосадову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Новосадова Александра Сергеевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Новосадову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2018 года в размере 867 203, 16 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 872, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Новосадовым А.С. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 639 990 руб. на срок до 27 марта 2020 года под 23% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Новосадов А.С. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 8 февраля 2021 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N-ДПБ от 11 апреля 2018 года перешли к истцу.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Новосадова А.С. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 867 203, 186 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872, 04 руб.

В кассационной жалобе Новосадов А.С. ставит вопрос об отмене постановленых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчик не был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику в суде первой инстанции не были разъяснены права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Новосадовым А.С. был заключен кредитный договора "Дилерплюс" N, по условиям которого банк предоставил Новосадову А.С. денежные средства в размере 639 990 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита, процентов производится ежемесячными платежами согласно графику и составляет 18 041, 62 руб. в месяц.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Новосадов А.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

8 февраля 2021 года ПАО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" заключили договор цессии N02/021, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N-ДПБ от 11 апреля 2018 года перешли к истцу.

10 марта 2021 года ООО "Филберт" направило в адрес Новосадова А.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить задолженность в размере 867 203, 16 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 9 февраля 2021 года составила 867 203, 16 руб, из которых: основной долг в размере 622 249, 60 руб, проценты в размере 244 953, 56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 428, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Новосадов А.С. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом было представлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, при этом в соответствии с положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено и может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в ненаправлении досудебной претензии (требования) о возврате просроченной задолженности в адрес ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок их разрешения не предусмотрен.

Доводы в кассационной жалобе о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку отсутствовали все данные об ответчике, несостоятельны, так как все необходимые сведения об ответчике содержались в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неразъяснении прав и обязанностей участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела (протоколами судебных заседаний от 7 октября 2021 года, 6 декабря 2021 года, 20 января 2022 года), из которых следует, что ответчику разъяснялись его права и обязанности перед началом каждого судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь положениями статей 390, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосадова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина