Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31389/2022[88-31421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Кэшстор" к Ермолову ФИО9 о признании договоров купли-продажи и аренды недействительными

по кассационной жалобе Ермолова ФИО10 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Кэшстор" (далее - ООО МКК "Кэшстор") обратилось в суд с иском Ермолову В.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 250 000 руб, неустойки в размере 718 320 руб, возмещения причиненного вреда автомобилю в размере 500 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, государственной пошлины в размере 15 541 руб.60 коп.

Ермолов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли - продажи автомобиля от 28 ноября 2017 года, заключенного между Ермоловым В.А. и ООО МКК "Кэшстор" недействительным, признании договора аренды автомобиля от 28 ноября 2017 года, заключенного между Ермоловым В.А. и ООО МКК "Кэшстор" недействительным, о взыскании с ООО МКК "Кэшстор" в пользу Ермолова В.А. государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года, с учетом определения суда от 7 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования ООО МКК "Кэшстор" к Ермолову В.А. удовлетворены частично. С Ермолова В. А. в пользу ООО МКК "Кэшстор" взыскана задолженность по договору аренды от 28 ноября 2017 года в размере 250 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700 руб. В удовлетворении встречного иска Ермолова В.А. к ООО МКК "Кэшстор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года, с учетом определения суда от 7 июля 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МКК "Кэшстор" просит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года Ермолов В.А. продал ООО МКК "Надо Деньги" автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: N, государственный регистрационный номер В275АС799, за 500 000 руб, денежные средства переданы покупателю в полном объеме.

28 ноября 2017 года ООО МКК "Надо Деньги" заключило Ермоловым В.А. договор аренды автотранспортного средства последующим выкупом N.

По условиям договора ООО МКК "Надо Деньги" (Арендодатель) сдает, а Ермолов В.А. (Арендатор) берет в срочное пользование с право дальнейшего выкупа автомобиль "TOYOTA HIGHLANDER", VIN N, государственный регистрационный номер В275АС/799.

ООО МКК "Надо Деньги" по акту приема-передачи от 28 ноября 2017 года передало транспортное средство Ермолову В.А.

Из указанного договора так же следует, что срок аренды истекает 2 ноября 2018 года (пункт 1.5 договора аренды).

В силу пункту 1.6 договора аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата, выплачиваемая в течении действия настоящего договора, не является выкупной стоимостью. Арендная плата выплачивается в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 2.1, договора).

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата оплачивается арендатором в срок не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Арендная плата оплачивается арендатором арендодателю наличным путем по месту пребывания арендодателя (пункт 2.3 договора).

Приложением N 2 к указанному договору стороны согласовали, что арендатор имеет право производить оплату посредствам перечисления арендных платежей на карту Сбербанк 4276 8420 3193 8008 (Дмитрий Витальевич Г.).

Из условий договора аренды следует, что транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты полной стоимости, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 2.4. договора аренды).

В силу пункта 2.5 договора, в случае просрочки оплаты ежемесячного арендного платежа на срок более двух дней, за каждый последующий день просрочки арендатор обязан оплатить штраф в размере 1% от суммы выкупной стоимости за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты ежемесячного арендного платежа на срок более 30 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и потребовать немедленного возврата транспортного средства, переданного арендатору по настоящему договору (пункт 2.7. договора аренды).

ООО МКК "Надо Деньги" 29 ноября 2017 года переименовано в ООО МКК "Кэшстор".

За период действия договора ответчик внес денежные средства в общей сумме 170 000 руб, из которых 35 000 руб. внесено 21 декабря 2017 года, 35 000 руб. - 20 января 2018 года, 35 000 руб. - 2 марта 2018 года, 5000 руб. - 10 августа 2018 года, 10 000 руб. - 19 ноября 2018 года, 12 000 руб. - 19 декабря 2018 года, 8 000 руб. - 28 декабря 2018 года, 20 000 руб. - 22 января 2019 года, 10 000 руб. - 28 марта 2019 года.

В период действия договора аренды арендованный автомобиль в результате пожара от 22 марта 2018 года уничтожен.

29 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств.

Денежные средства не выплачены, ущерб в результате гибели автомобиля до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора арендатор обязан принять на себя риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29 ноября 2018 года по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 468 320 руб. из них: арендные платежи в размере 250 000 руб. (12 месяцев х 35 000 руб. - 170 000 руб.), неустойку в сумме 718 320 руб, 500 000 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, поскольку предмет аренды был утрачен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 309, 310, 333, 431, 432, 609, 614, 622, 624, 639, 642, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив неисполнение сторонами своих обязательств по договорам купли-продажи и аренды, исходя из того, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые являются реальным, из поведения и воли сторон следует, что они признавали заключенные сделки и исполняли их, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Кэшстор", отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ермолова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года), действительно, арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Между тем, по настоящему делу судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что невозможность использования имущества возникла по вине арендодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль фактически не был передан истцу по первоначальному иску, регистрация в органах ГИБДД не проводилась, в связи с чем ООО "МК "Кэшстор" не обладал полномочиями собственника, а Ермолов В.А. не имел цель продать автомобиль, сделки совершены с целью прикрытия иной сделки - предоставление займа обеспеченного залогом автомобиля, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того поскольку в период действия договора аренды транспортному средству был причинен ущерб в виде его полной гибели в результате возгорания, при этом Ермолов В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате арендных платежей после 28 марта 2019 года, и по содержанию автомобиля, до его уничтожения, предусмотренных договором, договор купли-продажи автомобиля не оспаривал, требования о признании сделок недействительными заявлены после предъявления исковых требований ООО МК "Кэшстор" о взыскании убытков, при таких обстоятельствах поведение Ермолова В.А. является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко