Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31412/2022[88-31685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод металлических конструкций" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мельникова П.В.

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Мельникова П.В. - Зубрилина О.М. (по доверенности), представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" - Ракова А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод металлических конструкций" - Мутихиной Н.М. (по доверенности) и Лазебного А.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников П.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Чаадаевский ЗМК") о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что неустановленное лицо в неустановленном месте, используя логины и пароли для входа в "Клиент-Банк", перевело со счета общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" (далее - ООО ЧОО "Беркут") на счет ответчика денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. двумя платежными поручениями N 62 от 27 октября 2020 г. на сумму 100 000 руб. и N 193 от 30 октября 2020 г. на сумму 450 000 руб.

Ссылка в платежных поручениях на оплату по договору от 26 октября 2020 г. является несостоятельной, т.к. такой договор между ООО ЧОО "Беркут" и ООО "Чаадаевский ЗМК" не заключался.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании договора уступки права требований от 6 декабря 2021 г. ООО ЧОО "Беркут" передало истцу право требования неосновательного обогащения с ответчика в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на изложенное, Мельников П.В. просил взыскать с ООО "Чаадаевский ЗМК" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что платежным поручением N 137 от 27 октября 2020 г. на счет ответчика была перечислена сумма в размере 50 000 руб, платежным поручением N 194 от 30 октября 2020 г. на счет ответчика перечислено 450 000 руб, Мельников П.В. изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "Чаадаевский ЗМК" в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельников П.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 27 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г. ООО ЧОО "Беркут" перечислило на счет ООО "ЧЗМК" четырьмя платежами со счетов, открытых в различных банках (ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "Кузнецкий"), денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств со счета ООО ЧОО "Беркут" на счет ООО "Чаадаевский ЗМК" в графе "Назначение платежа" указано: "Частичная оплата за услуги по договору от 26.10.2020 г. Без НДС".

Платежные поручения в ПАО "Сбербанк" были выполнены по электронному документообороту и подписаны электронной подписью заместителя директора ООО ЧОО "Беркут" ФИО14.

Перечисление денежных средств со счета АО "Альфа-Банк" осуществлялось по системе дистанционного банковского обслуживания ФИО15 имевшим доступ к системе "Альфа-Бизнес Онлайн" с ролью "руководитель".

Правом подписи платежных документов в ПАО Банк "Кузнецкий" обладал директор ООО ЧОО "Беркут" ФИО16

По договору уступки требования задолженности (неосновательного обогащения) от 6 декабря 2021 г. ООО ЧОО "Беркут" уступило Мельникову права требования дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) ООО "Чаадаевский ЗМК", возникшей на основании перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая неоднократность перечисления ООО ЧОО "Беркут" ответчику денежных средств, осуществление данных платежных операций не неустановленным лицом, как об этом указывал истец в исковом заявлении, а лицами, уполномоченными ООО ЧОО "Беркут" на подписание платежных документов, пришел к выводу о том, что ООО ЧОО "Беркут" действовало добровольно, осуществляя соответствующие платежи на счет ООО "Чаадаевский ЗМК", руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства, однако никакого встречного предоставления не было, об отсутствии у ООО ЧОО "Беркут" намерения облагодетельствовать ответчика, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЧОО "Беркут" перечисляло денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства. При этом суд применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учитывал, что денежные средства перечислялись ответчику в течение значительного периода времени неоднократно.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи