Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31420/2022[88-31417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Белокопытовой Т.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 91 256 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Белокопытовой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство мотоцикл Хонда GR1000, государственный регистрационный знак 2878ВЕ77, принадлежащее Белокопытовой Т.Н. Виновным в совершении ДТП признан Ситников А.Н, водитель автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису XXX0139805466.

4 июня 2021 года Белокопытова Т.Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 июня 2021 года поврежденный мотоцикл Хонда GR1000, государственный регистрационный знак 2878ВЕ77, осмотрен представителем ООО СК "Согласие", составлен акт осмотра.

По платежному поручению N 241210 от 21 июня 2021 года ООО СК "Согласие" перечислило на счет заявителя страхового возмещение в сумме 101 800 руб.

14 июля 2021 года Белокопытова Т.Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией и просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 149 000 руб.

Письмом от 23 июля 2021 года ООО СК "Согласие" отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Размер выплаченного страхового возмещения определен ООО СК "Согласие" на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспортно-Технический центр "МЭТР" от 10 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 900 руб, с учетом износа - 101 800 руб.

В ходе рассмотрения обращения Белокопытовой Т.Н. по заявлению финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 20 сентября 2021 N У-21-125937 3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 056 руб. 16 коп, с учетом износа 97 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-125937/50Л0-007 от 30 сентября 2021 года с ООО СК "Согласие" в пользу Белокопытовой Т.Н. взыскано страхового возмещения в сумме 91 256 руб.16 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, отсутствие соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, пришел к выводу, что у потребитель вправе был требовать со страховщика взыскания убытков, необходимых для полного (восстановления) ремонта транспортного средства, пришел к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший не просил страховую выплату в виде организации восстановительного ремонта, а положения пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный ремонт только легкового автомобиля, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат. С учетом того, что все сомнения при толковании заявлении о страховом возмещении трактуются в пользу потерпевшего, суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко