Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31428/2022[88-31690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.В. к Тулушеву С.В. о взыскании денежных средств, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Русина С.Н. к Тулушеву С.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тулушева С.В.

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Петрова П.В. - Абрамова М.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров П.В. обратился в суд с иском к Тулушеву С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки прав (цессии).

Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав (цессии) от 3 июля 2017 г. истец приобрел у ответчика в полном объеме права требования к ОАО "Завод ЖБИ" по договорам займа и договору уступки права требования на общую сумму 3 363 500 руб.

В частности, приобретены права требования:

по договору займа от 3 апреля 2017 г, заключенному между Тулушевым С.В. и ОАО "Завод ЖБИ" в размере 1 000 000 руб.;

по договору уступки прав (цессии) от 10 апреля 2017 г, заключенному между Тулушевым С.В. и Русиным С.Н. на сумму 2 363 500 руб. по договорам займа, заключенным между Русиным С.Н. и ОАО "Завод ЖБИ": от 10 октября 2016 г. на сумму 850 000 руб.; от 28 апреля 2015 г. на сумму 600 000 руб.; от 5 апреля 2017 г. на сумму 913 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2019 г, с истца в пользу Тулушева С.В. была взыскана задолженность по договору уступки прав (цессии) от 3 июля 2017 г. в размере 1 611 600 руб. и неустойка в размере 822 627 руб.

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Завод ЖБИ" о взыскании задолженности по договорам займа, права по которым ему были уступлены по договору от 3 июля 2017 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности реальной передачи денежных средств по договорам займа.

Ссылаясь на то, что по договору уступки прав (цессии) от 3 июля 2017 г. были переданы несуществующие права требования, Петров П.В. просил взыскать с Тулушева С.В. в свою пользу денежные средства, переданные по указанному договору, в размере 2 333 600 руб. и неустойку по договору в размере 822 627 руб, а всего 3 156 227 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Русин С.Н. заявил самостоятельные требования к Тулушеву С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он, действуя от имени Петрова П.В, исполнил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г. о взыскании с Петрова П.В. в пользу Тулушева С.В. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 3 июля 2017 г. в размере 1 611 600 руб. и неустойки в размере 822 627 руб.

Ссылаясь на изложенное и обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г, положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Русин С.Н. просил взыскать с Тулушева С.В. в свою пользу 2 457 221 руб.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 г, с Тулушева С.В. в пользу Петрова П.В. взыскано 3 156 227 руб. В удовлетворении требований Русина С.Н. о взыскании 2 457 221 руб. отказано.

В кассационной жалобе Тулушев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения к нему исковых требований, по мотивам из незаконности и необоснованности.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 7 ноября 2022 г. Тулушев С.В. просил об отложении судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2022 г, ссылаясь на занятость своего представителя. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано. Занятость конкретного представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика и (или) представителя в суд. О приглашении другого представителя ответчик имел возможность позаботиться заблаговременно.

Третье лицо Русин С.Н. о причинах неявки не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица Русина С.Н. и (или) их представителей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступивший относительно кассационной жалобы отзыв третьего лица Русина С.Н, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 3 июля 2017 г. между Тулушевым С.В. (цедент) и Петровым П.В. (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договорам займа.

По условиям договора Тулушев С.В. передал, а Петров П.В. принял в полном объеме права требования к ОАО "Завод ЖБИ":

по договору займа N б/н от 3 апреля 2017 г, заключенному между цедентом и ОАО "Завод ЖБИ" на сумму 1 000 000 руб.;

по договору уступки прав (цессии) N б/н от 10 апреля 2017 г, заключенному между Тулушевым С.В. и Русиным С.Н. на сумму 2 363 500 руб. по трем договорам займов, заключенных между Русиным С.Н. и ОАО "Завод ЖБИ": N б/н от 10 октября 2016 г. на сумму 850 000 руб, N б/н от 28 апреля 2015 г. на сумму 600 000 руб, N б/н от 5 апреля 2017 г. на сумму 913 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 3 июля 2017 г. цессионарий Петров П.В. выплачивает цеденту Тулушеву С.В. денежные средства в размере 2 333 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение Петровым П.В. обязательств по оплате уступленных прав, Тулушев С.В. обратился в суд.

Петров П.В. обратился с встречным исковым заявлением к Тулушеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 000 руб, мотивированным тем, что ОАО "Завод ЖБИ" не подтвердило задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г, с Петрова П.В. в пользу Тулушева С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 611 600 руб, неустойка в размере 822 627 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 994 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Петрова П.В. к Тулушеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно выданной Тулушевым С.В. расписке от 26 декабря 2019 г, он получил от Русина С.Н, действующего по поручению и от имени Петрова П.В, денежные средства в размере 2 457 221 руб. согласно решению Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г.

Петров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Завод ЖБИ" о взыскании долга по договорам займа, право требования по которым к нему перешло по договору N 1 уступки прав (цессии), заключенному 3 июля 2017 г. с Тулушевым С.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петрова П.В. к ОАО "Завод ЖБИ" отказано. При этом суд исходил из недоказанности передачи денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа от 28 апреля 2015 г, 10 октября 2016 г, 3 апреля 2017 г. и 5 апреля 2017 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что по договору N 1 уступки прав (цессии) по договорам займа от 3 июля 2017 г. Тулушев С.В. уступил Петрову П.В. недействительное право требования, руководствуясь статьями 313, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Петрова П.В. и отказал в удовлетворении исковых требований Русина С.Н, указав на то, что у последнего возникло самостоятельное право требования с Петрова П.В. денежных средств, полученных Тулушевым С.В. по расписке от 26 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу об уступке недействительных прав, о том, что отказ в удовлетворении исковых требование Петрова В.В. к ОАО "Завод ЖБИ" является следствием его процессуального поведения и не указывает на недействительность передаваемого права, о наличии умышленного сговора между основным акционером Петровым П.В. и ОАО "Завод ЖБИ" против Тулушева С.В, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что Петров П.В, обращаясь с иском к ОАО "Завод ЖБИ", пропустил срок исковой давности, отклоняется, т.к. заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петрова П.В. к ОАО "Завод ЖБИ" отказано не по причине пропуска срока исковой давности.

Указание в жалобе на то, что дело по иску Петрова П.В. подлежало прекращению, т.к. имеется вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова П.В. к Тулушеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г, производство по настоящему делу было прекращено по указанному Тулушевым С.В. основанию.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. вывод суда о тождественности исков является неверным.

В силу части 2 статьи 13, части 4 статьи 390, части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 4 февраля 2022 г. обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулушева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи