Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31430/2022[88-31422/2022]

N 88-31422/2022

N м-5595/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об оставлении без движения искового заявления Сергиенко ФИО4 к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу акционерного общества "Макс-М" в г. Белгороде о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения закона

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу акционерного общества "Макс-М" в г. Белгороде о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в десятидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные судьей недостатки искового заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

Суд исходил из того, что из представленных к исковому заявлению отчетов об отправке документа с заголовком "Исковое заявление N 0199-2022" с адреса электронной почты, содержащего в своем наименовании фразы, пропагандирующие нацизм. В качестве получателей электронных писем указаны адреса электронной почты: "zdrav@belzdrav.ru", "belgorodm@makc.ru", из которых не представляется возможным установить, являются ли данные адреса официальными электронными адресами данных лиц, предназначенными для подачи обращений, направления юридически значимых сообщений, с учетом того обстоятельства, что отчет об отправлении письма по электронной почте может считаться доказательством исполнения обязанности по направлению копии искового заявления при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Судьей принято во внимание, что представленная заявителем распечатка не позволяет определить кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат электронные адреса, являются ли данные адреса официальными электронными адресами этих лиц, кроме того, в распечатке не указанно кем именно отправлены данные электронные письма.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Сергиенко В.И. подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Сергиенко В.И, надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес других лиц, участвующих в деле, суду не представил, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко