Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31443/2022[88-31896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замолотских ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" Куделькину А.В, поддержавшую доводы жалобы, установила

Замолотских М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗ ГК "Кронверк") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", обшей площадью 80, 5 кв. м, стоимостью 2 190 000 руб.

Жилое помещение, переданное по договору купли-продажи, имеет недостатки. 18 января 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков.

Согласно заключению досудебного экспертного исследования N N, составленного ФИО15, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208 252 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с ООО СЗ ГК "Кронверк" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 208 252 руб. 20 коп, расходы, связанные с увеличением дверных проемов до установленной законом нормы - 27 100 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 руб, на оплату услуг представителя - 12 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, неустойку по 21 900 руб. в день, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Замолотских М.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 98 423 руб, стоимость устранения дефекта межпанельного шва - 10 990 руб, убытки в виде расходов на увеличение дверных проемов - 27 100 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка - 20 000 руб, а, начиная с 1 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 21 900 руб. в день, штраф - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Замолотских М.А. отказано.

С ООО СЗ ГК "Кронверк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 630 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, отменено в части взыскания стоимости устранения дефектов межпанельного шва, в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Замолотских М.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 184 960 руб. 80 коп, убытки - 27100 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года - 179 142 руб, штраф - 50 000 руб, расходы на плату услуг представителя -10 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ ГК "Кронверк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7412 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ ГК "Кронверк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и постановлении нового решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 2 сентября 2019 года между ООО СЗ ГК "Кронверк" и Замолотских М.А. был заключен договор купли - продажи трехкомнатной квартиры, обшей площадью 80, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Продавец и покупатель квартиры пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в 2 190 000 руб.

Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации указанной квартиры, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки.

В связи с обнаружением недостатков в переданной квартире (холодные полы, промерзание стен, отклеивание обоев в углах комнат, растрескивание штукатурки фасада с внешней стороны дома, низкая температура в квартире), 18 января 2021 года Замолотских М.А. направил ответчику претензию, содержащую требование об устранении данных недостатков в течение 20 рабочих дней.

25 января 2021 года ответчик осмотрел квартиру истца и зафиксировал минимальные температуры в зонах углов комнат и не переведение окон в "зимний период".

28 января 2021 года ООО СЗ ГК "Кронверк" в ответе на претензию приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки (провести дополнительное утепление, регулировку оконных блоков) в течение 14 дней.

Согласно заключению досудебного экспертного исследования N N, составленного ФИО16 27 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208 252 руб. 20 коп.

В соответствие с заключенным между истцом и ФИО17 договором на оказание строительно-ремонтных работ от 28 октября 2019 года ФИО18 выполнил в квартире истца работы по увеличению дверных проемов, за что истцом было оплачено 27 100 руб.

В ходе рассмотрения для определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НОСТЭ".

В соответствии с заключением эксперта от 16 сентября 2021 года N N в квартире, принадлежащей истцу, имеются недостатки, перечисленные в заключении. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 98 423 руб, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) строительных работ по устройству межпанельного шва в районе расположения помещения спальни в квартире - 10 990 руб.

Габаритные размеры дверных проемов в квартире на момент производства экспертизы соответствуют ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные". Установить, соответствовали ли дверные проемы ГОСТам на момент до увеличения высоты дверных проемов, не представляется возможным, в связи с тем, что эксперт не производил замеры дверных проемов в квартире до момента их перепланировки и в связи с отсутствием проектной документации на дверные проемы в квартире. Ремонтные работы по изменению размеров дверных проемов в квартире производились. Стоимость произведенных ремонтных работ по изменению размеров дверных проемов должна производиться согласно перечню работ и материалов, указанных в проекте по изменению дверных проемов. Установить стоимость произведенных ремонтных работ по изменению размеров дверных проемов в квартире не представляется возможным в связи с отсутствием проекта на изменение размеров дверных проемов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи ответчиком истцу жилого помещения ненадлежащего качества, неисполнение продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара в установленный срок, а также факт несения истцом убытков в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и понесенных убытков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с неполным анализом имеющихся в ранее проведенной судебной экспертизе соответствия переданной Замолотских М.А. квартиры строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 9 июня 2022 года N N в квартире истца имеются следующие недостатки: в помещениях кухни и жилых комнат на внутренних поверхностях фасадных стен и в углах, примыкающих к ним, наблюдается отставание обойного полотна от поверхности, пятна плесени; монтажные швы в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнены с отсутствием внутреннего пароизоляционного слоя (лента "Абрис"). Центральный тепло-звукоизоляционный слой выполнен с пропусками; в помещениях квартиры выполнена цементная стяжка, толщина которой значительно превышает нормативные требования. Квартира действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации не соответствует в части, касающейся устройства монтажных швов оконных конструкций из ПВХ, устройства цементной стяжки пола, устройства заполнений межпанельных швов. Стоимость устранения недостатков составляет 184 960 руб. 80 коп. Работы по изменению дверных проемов в квартире требовались и производились. Стоимость указанных работ составляет 27 100 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение как допустимое доказательство и руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления факта продажи ответчиком истцу жилого помещения ненадлежащего качества, несения истцом убытков, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 184 960 руб. 80 коп, убытки - 27 100 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы, оставив неизменной суммы компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате услуг представителя, распределив судебные издержки. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом снижения, неустойки за период с 16 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 179 142 руб. и штрафа - 50 000 руб, отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неотмеченной и неизменной части, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорным правоотношениям суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В случае неисполнения продавцом требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков объекта недвижимости подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования учли положения приведенных правовых норм и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правильно применили их к спорным правоотношениям.

Основания для применения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопреки доводам жалобы у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет один процент от цены товара, не от стоимости работ по их устранению, как о том указано в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: