Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31477/2022[88-31318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хороший год" к Варламову Ю. И. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом, сарай, гараж

по кассационной жалобе Варламова Ю. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хороший год" обратился в суд с вышеуказанным иском к Варламову Ю.И.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года с Варламова Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут кредитный договор.

17 сентября 2020 года Егорьевским городским судом Московской области произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк правопреемником - ООО "Хороший год". По делу выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении Варламова Ю.И.

Ввиду неисполнения ответчиком решения суда, задолженность ответчика составляет 432 537, 43 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что Варламову Ю.И. принадлежит на праве собственности: земельный участок, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N, жилой дом, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N, сарай, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N, гараж, местоположение: "адрес" кадастровый номер: N.

На основании изложенного ООО "Хороший год" просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника, путем продажи с публичных торгов.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Варламову Ю.И.:

- земельный участок, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N

- жилой дом, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N, - сарай, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N

- гараж, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N.

В кассационной жалобе Варламов Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мовсковского областного суда от 11 июля 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Варламову Ю.И.

Суд расторг кредитный договор N 47774788 от 18 февраля 2014 года, заключенный с Варламовым Ю.И.; с Варламова Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 47774788 от 18 февраля 2014 года в размере 425 086 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб. 87 коп.

На момент предъявления требований сумма задолженности состояла из суммы основного долга, процентов, неустойки.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2228/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Варламову Ю.И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности и судебных расходов, произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО "Хороший год".

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении Варламова Ю.И.

Согласно справке по движению денежных средств по исполнительному производству на дату 6 июля 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству N от 16 ноября 2020 года составляет 432 537 руб. 43 коп.

Должник Варламов Ю.И. является собственником земельного участка, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N, жилого дома, местоположение: "адрес" кадастровый номер N, сарая, местоположение: "адрес", с кадастровым номером: N, гаража, местоположение: "адрес", с кадастровым номером: N.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что Варламовым Ю.И. вносились денежные средства в счет исполнения решения суда и остаток на 14 июля 2017 года составляет 0, 00руб, а, кроме того, указав, что жилой дом, на который просит обратить взыскание истец является для ответчика местом жительства, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Хороший год", суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, признав их противоречащим фактическим обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сводке по исполнительному производству и справке судебного пристава от 6 июля 2021 года, Варламовым Ю.И. в ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения долга не перечислялись, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Представленная ответчиком расширенная выписка по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" счет N не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору, поскольку не является ссудным счетом, а свидетельствует о том, что на депозитный счет ответчика поступили денежные средства в размере 512 200 руб, которые были им сняты. Данная выписка не является выпиской по лицевому счету, привязанному к кредитному договору, поэтому не может служить доказательством погашения задолженности.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 24 июня 2022 года, на дату перехода права требования по кредитному договору с Варламовым Ю.И. 10 июня 2020 года, остаток задолженности составлял 464 166 руб. 89 коп. Платежей в счет погашения задолженности по указанному кредиту с даты перехода прав (требований) не поступало.

При этом, давая оценку доводам ответчика о погашении задолженности со ссылкой на справку, выданную ПАО Сбербанк, об отсутствии указанной задолженности после даты перехода права требования, то есть 10 июня 2020 года, к ООО "ЮЦ Защита" (в настоящее время ООО "Хороший год"), указал, что указанные в ней сведения свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав требования к ООО ЮЦ "Защита".

Вопреки доводам ответчика о том, что спорный жилой дом является для него местом постоянного жительства, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу: "адрес" и доказательств невозможности проживания по месту регистрации ответчиком не представлены, указал, что спорное имущество не может быть признано единственным местом жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 24, 309, 310, пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", установив наличие непогашенной задолженности, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов, в связи с чем право истца на него составляет только ? долю, что не было учтено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимает, поскольку сведений о том, что спорное имущество является предметом судебного спора о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат, как и доказательств нарушения прав третьих лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в спорном жилом доме проживает член семьи Варламова Ю.И. являющийся инвалидом, для которого указанное помещение является единственным жильем, является несостоятельной, поскольку такие обстоятельства суду первой и апелляционной инстанции не заявлялись и предметом судебной проверки не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания, со ссылкой на то, что кредитный договор был расторгнут решением суда в 2017 году, в то время, как настоящий иск заявлен только в июле 2021 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку требования заявлены в качестве исполнения решения суда, в ходе исполнительного производства, которое не окончено и дата расторжения кредитного договора не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, со ссылкой на отсутствие кредитной задолженности по сведениям ПАО Сбербанк, недоказанность передачи банком права требования ООО "Хороший год", а также на то, что жилой дом, на которое обращено взыскание является единственным жильем для истца, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку обстоятельства, на которых основываются указанные доводы, повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Ю. И. - без удовлетворения.