Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31503/2022[88-31419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Тихомировой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тихомировой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Тихомировой Н.В,, в котором просило взыскать задолженность по договору от 13 сентября 2018 года N KD169033007290 за период с 13 сентября 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 329 990 руб. 23 коп, из которых 234 231 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 95 758 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 сентября 2018 года по 15 октября 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 руб. 90 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Тихомировой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумма задолженности по договору кредита от 13 сентября 2018 года N KD169033007290 за период с 13 сентября 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 329 990 руб. 23 коп, из которых 234 231 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 95 758 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 сентября 2018 года по 15 октября 2021 года, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года Тихомирова Н.В. обратилась в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 100 000 руб, на срок 36 месяцев.

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Тихомирова Н.В. заключили в письменной форме договор потребительского кредита N KD169033007290, по условиям которого Тихомировой Н.В. предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 руб. (с возможностью изменения лимита кредитования), на срок 36 месяцев, с уплатой 29 % годовых.

Подписью ответчика подтвержден факт получения банковской карты к счету с указанием о целостности конверта с ПИН-кодом внутри.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 15 октября 2021 года задолженность составила 329 990 руб. 23 коп.

11 июня 2021 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Тихомировой Н.В.

24 июня 2021 года мировом судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода выдан судебный приказ о взыскании с Тихомировой Н.В. задолженности по кредитному договору N K.D 169033007290.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 16 июля 2021 года судебный приказ от 24 июня 2021 года отменен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 204, 207, 309, 433, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения между сторонами кредитного договора, надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны банка, ненадлежащее исполнение договора ответчиком, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, срок судебной защиты, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы использование денежных средств Тихомировой Н.В. на условиях кредитного договора посредством выдачи банковской карты, размер образовавшейся задолженности судами установлен на основании письменных доказательств представленных истцом, которые ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы жалобы о незаконном взыскании задолженности, отсутствии доказательств заключения договора и наличия задолженности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомировой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко