Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31540/2022[88-31907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" к Фалалееву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фалалеева ФИО9 на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее по тексту ООО "АПЕКС") обратилось в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фалалееву Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 15 ноября 2020 года. Просило суд взыскать с Фалалеева Д.А. вред в размере 536 208 руб, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Фалалеева Д.А. в пользу ООО "АПЕКС" взыскан материальный вред, причиненный имуществу вследствие ДТП, произошедшего 15 ноября 2020 года, в сумме 536 208 руб, судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости поврежденного имущества - 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 762 руб.

В кассационной жалобе Фалалеев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 15 ноября 2020 года водитель Фалалеев Д.А, управляя транспортным средством "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, принадлежавшим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие по адресу: "адрес", после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП были повреждены: вагон-бытовка, шлагбаум автоматический, системы видеонаблюдения, сигнализации и пожарной охраны, ворота, холодильник, телевизор, система отопления вагон-бытовки, принадлежащие ООО "АПЕКС", а также дорожное покрытие (асфальт).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 21 января 2021 года Фалалеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Фалалеева Д.А. застрахован не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АПЕКС" в обоснование своих доводов о размере причиненного вреда представил отчет оценщика ООО "Эксперт Оценка" N N от 10 февраля 2021 года, согласно которому стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 ноября 2020 года составляет 482 451 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств, определением Рыльского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ Независимость".

Согласно заключению эксперта N N от 5 августа 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 15 ноября 2020 года составляет 536 208 руб, в том числе: вагон - бытовка с учетом комплектации - 428 700 руб, шлагбаум автоматический - 57 150 руб, ворота - 23 908 руб, дорожное покрытие (асфальт) - 26 450 руб. При этом эксперт указал, что стоимость иного имущества (систем видеонаблюдения, сигнализации и пожарной охраны, холодильника "Бирюса-6" и телевизора "GHANGHONG") не определялась, поскольку данное имущество не было представлено на осмотр.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом выводов судебной экспертизы, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО10, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, его перечень и стоимость, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного имущества ООО "АПЕКС" являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Факт принадлежности поврежденного имущества (вагона- бытовки, шлагбаума автоматического, ворот) истцу подтверждается не только справкой ООО "АПЕКС" о том, что данное имущество находится на балансе этого юридического лица, но и материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 15 ноября 2020 года.

Ссылка в кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается надлежащее и своевременное извещение ответчика о судебном заседании (т. 2 л.д. 139, 141). Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Рыльского районного суда Курской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалалеева ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: