Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31631/2022[88-31683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к Митькиной Н.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс"

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" (далее - ООО МКК "ЗаймРесурс") обратилось в суд с исковым заявлением к Митькиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору займа от 14 марта 2019 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лига денег" (далее - ООО МКК "Лига денег") предоставило ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 365 дней под 205, 44 % годовых.

Митькина Н.А. обязалась выплатить сумму 94 640 руб, в том числе сумму основного долга в размере 40 000 руб, сумму процентов - 54 640 руб. Ответчик обязательства исполнила не полностью, были произведены платежи на общую сумму 43 680 руб.

На основании договоров уступки прав (требований) истец приобрел право требования к Митькиной Н.А. по договору займа.

Ссылаясь на изложенное, ООО МКК "ЗаймРесурс" просило взыскать с Митькиной Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 96 320 руб, из которых: сумма основного долга - 30 536, 19 руб, проценты за период с 14 марта 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 65 783, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Митькиной Н.А. в пользу ООО МКК "ЗаймРесурс" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 14 марта 2019 г. в размере 79 975, 42 руб, из которых: сумма основного долга - 30 536, 19 руб, проценты по состоянию на 9 февраля 2022 г. в размере 49 439, 23 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599, 26 руб.

В кассационной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" просит изменить решение суда и отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 марта 2019 г. между ООО МКК "Лига денег" и Митькиной Н.А. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК "Лига денег" предоставило Митькиной Н.А. заем в сумме 40 000 руб. на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма под 205, 44 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за Митькиной Н.А. образовалась задолженность.

На основании договоров об уступке прав (требований) ООО МКК "ЗаймРесурс" приобрело право требования к Митькиной Н.А. по договору займа от 14 марта 2019 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения Митькиной Н.А. договора микрозайма и исходил из того, что применяемая истцом при расчете суммы задолженности ставка 205, 44% годовых превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок свыше 365 дней. Данные значения установлены Банком России в размере 66, 232%, при их среднерыночном значении 49, 674%.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом за период с 13 марта 2020 г. по 9 февраля 2022 г. составит 29 015, 42 руб, а общий размер процентов, подлежащих оплате ответчиком за период с 14 марта 2019 г. по 9 февраля 2022 г, составит 83 655, 42 руб, из которых Митькиной Н.А. оплачено 34 216, 19 руб. 19 коп, что является меньше той суммы, которую просит взыскать истец в качестве процентов за указанный период, и не превышает размера процентов, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа заключен в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, информация о предельном размере процентов указана на первой странице договора займа, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кассатор не учитывает, что предусмотренное частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" условие о допустимости взыскания процентов в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи