Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31647/2022[88-31502/2022]

N2-526/2021 N 88-31502/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Авдеевой Н. И. - Авдеева М. Ю.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Авдеевой Н. И. к Смирнову А. Н. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Авдеева Н.И. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по договору.

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года исковые требования ИП Авдеева Н.И. удовлетворены.

Со Смирнова А.Н. в пользу ИП Авдеевой Н.И. взыскана задолженность по договору в размере 4 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 апреля 2019 года по 4 августа 2021 года в размере 531 140 руб. 75 коп, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга в размере 4 100 000 руб. с учетом ее погашения с 5 августа 2021 года по дату возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 775 руб. 27 коп.

Со Смирнова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 580 руб. 43 коп.

Лейбовский К.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ИП Авдеева Н.А. на ФИО16 в связи с состоявшейся уступкой прав (требований).

ИП Авдеева Н.И. также обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ИП Авдеева Н.А. на ФИО15 в связи с состоявшейся уступкой прав (требований).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО14, ИП Авдеевой Н.И. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-526/2021 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ИП Авдеевой Н.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Авдеева Н.И. в лице представителя Авдеева М.Ю, выражая несогласие с определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года исковые требования ИП Авдеева Н.И. удовлетворены.

Со Смирнова А.Н. в пользу ИП Авдеевой Н.И. взыскана задолженность по договору в размере 4 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 апреля 2019 года по 4 августа 2021 года в размере 531 140 руб. 75 коп, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга в размере 4 100 000 руб. с учетом ее погашения с 5 августа 2021 года по дату возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 775 руб. 27 коп.

Со Смирнова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 580 руб. 43 коп.

Ссылаясь на заключение договора цессии от 25 декабря 2021 года, согласно которому ИП Авдеева Н.И. передала ФИО12 права требования задолженности по договору в размере 4 100 000 руб, процентов проценты за пользование денежными средствами за период с 18 апреля 2019 года по 4 августа 2021 года в размере 531 140 руб. 75 коп, а также процентой за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга в размере 4 100 000 руб. с учетом ее погашения с 5 августа 2021 года по дату возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 775 руб. 27 коп, ИП Авдеевой Н.И. и ФИО13 поданы заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному на основании заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года.

Разрешая вышеуказанные заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив факт окончания исполнительного производства по исполнению заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления замены стороны, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что вопреки доводам частной жалобы, ИП Авдеевой Н.И. доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя обжаловалось, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Первый кассационный суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022 года (вх. N7837) в Балахнинский городской суд Нижегородской области посредством системы ГАС "Правосудие" поступило дополнение к частной жалобе от ИП Авдеевой Н.И. за подписью представителя Авдеева М.Ю, в котором содержится просьба о приобщении к материалам дела копии постановления от 5 апреля 2022 года N о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью, а также копии постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 5 апреля 2022 года.

Балахнинским городским судом Нижегородской области вышеуказанное дополнение к частной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данное дополнение было направлено лицам, участвующим в деле сопроводительным письмом от 26 мая 2022 года.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 августа 2022 года факт исследования дополнений к частной жалобе и разрешения ходатайства о приобщении новых доказательств не усматривается.

В судебном постановлении дополнение к частной жалобе свое отражение не нашло, судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в нем, применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, уклонившись от оценки вышеуказанного дополнения, являющегося неотъемлемой частью соответствующей жалобы, не обеспечил право ИП Авдеевой Н.И. на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Козловская