Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31660/2022[88-31889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО11 к Громову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Соловьевой ФИО13 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Соловьева Г.С. обратилась в суд с иском к Громову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Просила суд взыскать с Громова С.Н. материальный ущерб в размере 568 731 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 15 700 руб, расходы на выполнение работ по дефектовке автомобиля - 1 800 руб, расходы по оплате за услуги эвакуатора - 8 100 руб, почтовые расходы - 527 руб. и расходы по уплате госпошлины - 9 149 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении иска Соловьевой Г.К. к Громову С.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Г.К. просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Громов С.Н. просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года примерно в 20 час. 55 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Громова С.Н, принадлежашим последнему на праве собственности и БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14, принадлежащим на праве собственности Соловьевой Г.К..

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

27 августа 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из данного определения, водитель Громов С.Н. перед началом движения на автомобиле Мазда не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, но за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчетам об оценки ООО "Тульская Независимая Оценка" N N и N N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х3 xDrive 20D, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 1 673 336 руб, с износа - 968 731 руб, рыночная стоимость транспортного средства BMW Х3 - 1 168 025 руб, стоимость годных остатков - 199 294 руб.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило Соловьевой Г.К. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

Согласно экспертного заключения N N от 28 января 2022 года, по результатам проведенного исследования с учетом видеозаписи с места ДТП, установлен механизм ДТП из которого усматривается, что автомобиль Мазда 6 двигался по "данные изъяты". С учетом проведенных исследований, в сложившейся спорной дорожно-транспортной ситуации, эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля Мазда 6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля БМВ Х3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Эксперт в заключении сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля БМВ Х3 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля МАЗДА 6 соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", установив, что действия водителя БМВ Х3 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля МАЗДА 6 не имеется, пришел к выводу об отказе в иске, указав, что отсутствие вины в ДТП в данной ситуации исключает возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы доводы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет допустимости в рассматриваемом случае принятия заключения судебной экспертизы, ее соответствие положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", наличие нарушение ПДД у ответчика.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: