Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31667/2022[88-31756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Орлова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдком" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Орлова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Орлова С.В. с иском к ООО "Рэдком" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 21 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 46 741 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в сумме 42 557 руб. 42 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы размере 1% от цены товара (686 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 6 ноября 2021 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года, взысканы с ООО "Рэдком" в пользу Орлова С.В. денежные средства в сумме 73 641 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. Взыскана с ООО "Рэдком" в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 2 559 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, в этой части постановлено новое решение, которым взыскана с ООО "Рэдком" в пользу Орлова С.В. неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 107 766 руб. 37 коп, штраф в сумме 45 351 руб. 84 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 686 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического возврата уплаченной за товар суммы. Взысканы с ООО "Рэдком" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" денежные средства в сумме 45 351 руб. 84 коп. Решение в части размера взысканной государственной пошлины изменено, взыскана с ООО "Рэдком" в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 5028 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 года истец Орлов С.В. приобрел в ООО "Рэдком" видеокарту NVIDIA GTX 1660 Super 6 Гб Palit Gaming Ргом стоимостью 21900 руб.

Согласно платежному поручению данный товар приобретен и оплачен Орловым С.В. с указанием как индивидуальный предприниматель (далее - ИП).

Судом первой инстанции установлено, что видеокарта приобретена Орловым С.В. для личного использования на персональном компьютере для видеоигр, оплата за товар произведена Орловым С.В. как ИП, денежными средствами на счете Орлов С.В. распоряжается и как ИП и как физическое лицо.

В процессе эксплуатации товара Орловым С.В. обнаружен недостаток: при работе прерывисто крутился один вентилятор, при сильной нагрузке крутился с посторонним звуком.

13 августа 2021 года Орлов С.В. передал ООО "РТ Доставка" (сервисный центр) видеокарту для рассмотрения возможности выполнения ремонта оборудования.

Из информации, предоставленной ООО "РТ Доставка" ООО "Рэдком" следует, что 27 сентября 2021 года, 4 октября 2021 года, 28 октября 2021 года с Орловым С.В. связывался по телефону работник ООО "РТ Доставка" Степанец С.А. с предложением и согласованием замены товара.

18 октября 2021 года компания Palit Microsystems Ltd. проинформировало ООО "Рэдком", что видеокарты GeForce GTX 1660 SUPER GP [NE6166S018J9 - 1160A] сняты с производства и более недоступны к продаже.

20 октября 2021 года Орлов С.В. направил ООО "Рэдком" претензию, содержащую требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 21 900 руб, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 45 394 руб, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 40 376 руб.

Из ответа ООО "Рэдком" на претензию истца следует, что по результатам диагностики выяснилось, что поломка неустранима, предложили вернуть средства, так как производитель снял с производства указанную модель; предлагали вернуть стоимость оборудования, однако получили отказ; компания не отказывается от реализации прав истца. Видеокарта была для диагностики направлена в сервисный центр в г. Москва и вернуть указанную карту обратно не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N 40-48/22 от 5 апреля 2022 года, проведенный анализ первичного рынка показал, что видеокарта NVIDIA GTX 1660 Super 6 Гб Palit Gaming Pro [NE6166S018J9 - 1160A] отсутствовала в свободной продаже на дату исследования. Рыночная стоимость видеокарты с аналогичными техническими характеристиками NVIDIA GTX 1660 Super 6 Гб Palit Gaming Pro [NE6166S018J9 - 1160A - 1] составляет 68641 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что потребителю продан товар с производственными недостатками, которые носят неустранимый характер, пришел к выводу о взыскании с ООО "Рэдком" в пользу Орлова С.В. денежных средств в сумме 73 641 руб. Исходя из того, что в досудебном порядке до обращения Орлова С.В. с претензией к ответчику, последний предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке: заменить видеокарту либо выплатить её стоимость, пришел к выводу о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик денежные средства истцу не вернул, учитывая, что у ответчика имелись данные о расчетном счете истца и продавец в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ООО "Рэдком" в пользу Орлова С.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 107 766 руб. 37 коп, штраф в сумме 45 351 руб. 84 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 686 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение срока устранения недостатка товара были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела 13 августа 2021 года видеокарта была передана Орловым С.В. в сервисный центр для диагностики (проверки качества), сведений о том, что товар передавался истцом для производства гарантийного ремонта и принимался ответчиком на ремонт в материалах дела не имеется.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта товара являются правильными.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи