Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31668/2022[88-31560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража по адресу: "адрес".

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: "адрес"Б, путем демонтажа и дальнейшего устройства крыши гаража-стоянки, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль его левой боковой межи, без направления ската кровли в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг эксперта в размере 34 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по уплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения. Исключен из резолютивной части решения абзац первый, второй изложен в следующей редакции "Обязать ФИО2 изменить направление ската крыши гаража-стоянки, расположенного по адресу: "адрес", вдоль забора, разделяющего земельные участки при домовладениях 129Б и 131 по "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N в срок до 1 сентября 2022 года".

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства попадания с крыши гаража ответчика дождевых масс на земельный участок истца, не принят во внимание факт выполнения условий переговоров по организации снегозадерживателей и приспособления для стока атмосферных осадков. По мнению кассатора, не обсуждался альтернативный вариант разрешения спора, исковые требования содержали иные материально-правовые требования, нежели которые были удовлетворены.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ранее ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1 603 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"А. Впоследствии произведен реальный раздел домовладения и земельного участка.

Постановлением администрации городского поселения "адрес" муниципального района Липецкой области от 21 октября 2014 года N домовладению ФИО1, полученному в результате раздела, расположенному на земельном участке площадью 802 кв.м с находящимися на нем строениями, присвоен порядковый NБ по "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле.

Земельные участки сторон являются смежными.

ФИО2 на земельном участке по адресу: "адрес" построен гараж вдоль левой боковой границы, крыша гаража из металлического профлиста имеет уклон в сторону земельного участка NБ по "адрес" в "адрес".

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 указывает на попадание дождевой воды, а в зимнее время снега на ее земельный участок с крыши гаража, и с учетом длины выстроенного ФИО2 объекта полагает, что значительная часть земельного участка станет непригодной для произрастающих там малины и плодовых деревьев.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 20 января 2022 года N в фактических границах земельного участка по адресу: "адрес", вдоль его фактической смежной границы (левой боковой межи) с земельным участком NБ по "адрес" расположен гараж-стоянка - здание или сооружение, предназначенное для хранения и парковки автомобилей без оборудования для их технического обслуживания (кроме простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад) с полным наружным ограждением. Кровля объекта: металлический профлист с ЛКП, по карнизному свесу кровли выполнены работы по установке снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотведения. В строении имеются дверной и оконный проемы со стороны земельного участка N, ворота - со стороны "адрес".

По выводам эксперта, гараж соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, но не соответствует как градостроительным нормам и правилам (нарушение требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016, пункта 6.7 СП 53.13330.2019), так и противопожарным нормативам (нарушение требований пункта 4.1 СП 4.13130.2013).

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 и пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 расстояние от хозяйственной постройки (в данном случае - от гаража-стоянки) до левой боковой границы участка, смежной с участком при домовладении NБ, должно составлять не менее 1 м, а размещение хозяйственных построек по границе земельного участка допускается только по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Фактическое местоположение левой боковой границы участка при домовладении N представлено металлическим забором из круглых стоек и прямоугольных труб, а фактическое положение правой боковой границы земельного участка при домовладении NБ представлено металлическим сетчатым ограждением из сетки "рабица", то есть по смежной границе земельных участков при домовладениях N и NБ имеются 2 типа ограждения.

Экспертом определено расстояние от стены обследуемого гаража-стоянки до фактической левой боковой границы земельного участка при домовладении N, оно различно и составляет от 0, 31 м до 0, 88 м, а от фактической правой боковой границы земельного участка при домовладении NБ - от 0, 38 м до 1, 02 м.

С учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", экспертом сделан вывод о том, что обследуемый гараж-стоянка при домовладении N N соответствует классу конструктивной пожарной опасности - С1, допускающему использование в строительстве сооружений слабо горючих материалов, имеющих невысокую способность распространения огня и выделения токсических веществ.

Противопожарное расстояние между гаражом-стоянкой и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013, а именно менее 8 м, минимальное расстояние от обследуемого гаража-стоянки до дома на участке NБ составляет 4, 22 м, несоответствие по расстоянию не оказывает существенного влияния на противопожарную обстановку, поскольку строения на соседних земельных участках по "адрес" также возведены с нарушением противопожарных расстояний.

Согласно заключению эксперта при переносе гаража на расстояние 1 м от смежной границы или в случае демонтажа гаража противопожарная обстановка в районе застройки не изменится.

Экспертом также установлено, что высота гаража-стоянки различна и составляет от 2, 33 м до 3, 03 м, скаты кровли ориентированы как в сторону земельного участка при "адрес"Б, так и "адрес". Скат кровли направлен в сторону участка NБ под углом 10, 9° (уклон составляет 187 мм/м), ширина карнизного свеса со стороны смежной границы с участком NБ - 20 см. По карнизному свесу кровли на расстоянии порядка 0, 40 м от края кровли по всей ее длине установлены уголковые снегозадерживающие устройства высотой 65 мм (6, 5 см), по карнизному свесу установлены водоотводящие желоба без кабельной системы противообледенения и водоприемных воронок, желоб имеет дугоообразную форму размерами 170 х 60 мм.

По результатам проведенного исследования в части выполнения строительных работ по устройству снегозадерживающих устройств и водоотводящих желобов, установленных в ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений требований СП 17.13330.2017 экспертом не выявлено.

Исходя из расстояния от карнизного свеса кровли и стены гаража-стоянки до фактической правой боковой границы земельного участка NБ, эксперт, произведя подробный расчет, указал, что с крыши гаража-стоянки возможно падение атмосферных осадков в виде снежных масс на соседний земельный участок NБ по "адрес" на величину от 0 м до 1, 11 м. Фактически установленные снегозадерживающие устройства минимизирует ширину схода атмосферных осадков в виде снежных масс на земельный участок NБ на величину до 2, 15 м (без снегозадерживающих устройств ширина схода снеженных масс составляет от 0 до 3, 62 м).

Экспертом сделан вывод о том, что даже при наличии снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотведения обследуемый гараж-стоянка при домовладении N по "адрес" может оказывать негативное влияние на соседний земельный участок при домовладении NБ по "адрес", что выражается в сходе атмосферных осадков в виде снежных масс на данный земельный участок, которые при дальнейшем их оттаивании могут увлажнять почву в фактических границах земельного участка NБ по "адрес".

Установленные в настоящее время по карнизному свесу обследуемого гаража-стоянки снегозадерживающие устройства не обеспечивают полностью защиту от схода снежных масс на земельный участок NБ по "адрес".

Из заключения эксперта следует, что кроме сноса строения имеется иная техническая возможность для устранения выявленных несоответствий, а именно - выполнение работ по демонтажу и дальнейшему устройству крыши гаража-стоянки таким образом, чтобы его скат кровли не был направлен в сторону земельного участка NБ по "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на выводах судебной экспертизы и с учетом того, что снос гаража является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в исключительных случаях, счел возможным восстановить нарушенные права ФИО1 иным способом, нежели сносом спорной постройки.

С целью предотвращения попадания атмосферных осадков на земельный участок ФИО1 при существующем расположении с крыши возведенной ФИО2 постройки суд ФИО4 инстанции ввиду того, что обустроенные на крыше спорного гаража снегозадерживающие устройства и система организованного водоотведения не обеспечивают полностью защиту от негативного воздействия атмосферных осадков на земельный участок истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виде устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем возложения на ФИО2 обязанности по изменению ската крыши гаража, расположенного на земельном участке 131 по "адрес", без его направления в сторону земельного участка NБ по "адрес".

Отказ в иске к ФИО3 обоснован судом тем, что она не являлась застройщиком спорного гаража и им не пользуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, согласился с примененным судом первой инстанции способом защиты нарушенного права истца, исходя из принципов соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком и обеспечения необходимого баланса прав сторон при достоверно установленных обстоятельств нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, связанных с возведением гаража, расположенного вдоль смежной границы земельных участков сторон.

Применяя положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилсрок исполнения возложенной судом первой инстанции на ФИО2 обязанности - до 1 сентября 2022 года и исключил из резолютивной части решения суда абзац первый как излишне указанный.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств попадания осадков в виде дождя с крыши гаража на земельный участок истца при бесспорно установленных обстоятельствах попадания осадков в виде снега с крыши гаража на участок истца, что создает препятствия в пользовании земельным участком и является основанием для частичного удовлетворения иска.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО2 относительно установленных на крыше гаража снегозадерживающего устройства, водоотводящего желоба и не рассмотренных других способов разрешения спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, установленные системы водоотведения и снегозадержания без изменения ската крыши не приведут к восстановлению нарушенного права истца.

Не установилсуд апелляционной инстанции по доводам жалобы ФИО2 противоречивости в выводах судебной экспертизы и нарушения процессуальных норм в том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не просил об изменении направления ската крыши гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды, установив на основании исследованных доказательств нарушение прав истца на пользование земельным участком по причинам, за которые ответственна ФИО2, правомерно возложили на нее обязанность по их устранению по возможному варианту, предложенному судебным экспертом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности попадания дождевых осадков с крыши спорного объекта на земельный участок истца, о непринятом во внимание факте выполненных по результатам переговоров условий по организации снегозадерживателей и приспособления для стока атмосферных осадков, о необсуждении альтернативного способа решения вопроса повторяют позицию ФИО2 по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Отклоняется судебной коллегией довод ФИО2 о том, что иск содержал иные материально-правовые, отличные от удовлетворенных судом.

Действительно, ФИО1 в требованиях иска просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участок путем сноса гаража ответчика.

Однако избрание судом иного варианта устранения нарушения, более разумного, менее обременительного по сравнению с крайней мерой - сносом не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку охватывается предметом спора - устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранении допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина