Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31679/2022[88-31503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Г. М. к администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю

по кассационной жалобе представителя Чурилова Г. М. - Бухтияровой В. В.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Чурилов Г.М. обратился в суд с иском к администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 28 июля 1990 года по 15 сентября 1992 года он работал в колхозе "Советская Россия" Лютовского сельского поселения Ливенского района в качестве агронома-семеновода.

14 июля 1992 года колхоз "Советская Россия" был реорганизован в коллективно-долевое хозяйство "Воротынское" (далее - КДХ "Воротынское"), которое впоследствии постановлением главы администрации Ливенского района N 9 от 20 января 1998 года реорганизовано в СПК "Воротынское". На основании постановления главы администрации Ливенского района Орловской области N 212 от 14 июля 1998 года СПК "Воротынское" реорганизовано в СП "Воротынское" АООТ "Завод сыродельный "Ливенский", которое на основании постановления главы администрации Ливенского района Орловской области N 97 от 23 марта 1999 года реорганизовано в СПК "Воротынское".

В период реорганизации колхоза работникам КДХ "Воротынское" было предоставлено право на получение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, бывших ранее в коллективной собственности колхоза, в порядке бесплатной приватизации.

Постановлением главы администрации Ливенского района Орловской области N 366 от 4 декабря 1992 года "Об установлении среднезональной нормы бесплатной передачи земли и земельной доли по зонам с различной плотностью сельского населения" было определено количество граждан, имеющих право на земельные доли на территории Ливенского района, в количестве 355 человек, а также установлена норма бесплатной передачи на каждого - 6, 73 га сельскохозяйственных угодий, из которых 6, 18 га пашни.

В списке собственников земельных долей (паев) в КДХ"Воротынское" от 1994 года, включая дополнительные списки, числится 269 человек, соответственно, 86 человек не были включены в списки лиц, имеющих право на земельную долю на территории Лютовского сельского поселения (КДХ "Воротынское"). Чурилов Г.М. в указанный список включен не был.

Ссылаясь на то, что он имел право на предоставление земельной доли, Чурилов Г.М. просил суд признать за ним право собственности на земельную долю размером 6, 73 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6 452 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Ливенского района Орловской области.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чурилова Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Чурилов Г.М. в лице представителя Бухтияровой В.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 июля 1990 года по 15 сентября 1992 года Чурилов Г.М. работал в колхозе "Советская Россия" в качестве агронома-семеновода.

14 июля 1992 года колхоз "Советская Россия" был реорганизован в коллективно-долевое хозяйство "Воротынское".

Постановлением главы администрации Ливенского района Орловской области N 366 от 4 декабря 1992 года установлены средние зональные нормы и среднерайонные нормы бесплатной передачи земли по зонам с различной плотностью сельского населения, а также утверждена земельная доля сельхозугодий и пашни по хозяйствам района.

В соответствии с приложением к данному постановлению в общую долевую собственность членов колхоза "Советская Россия" предоставлено 2194 га сельскохозяйственных угодий, утверждено количество граждан, имеющих право на земельную долю в указанном колхозе - 355 человек, установлен размер земельной доли - 6, 73 га.

В списке лиц, имеющих право на земельный пай в КДХ "Воротынское" от 1994 года, Чурилов Г.М. не значится.

Из архивной книги протоколов собрания членов колхоза "Советская Россия" за 1992 год следует, что 7 февраля 1992 года было проведено общее собрание членов колхоза, на котором было постановлено включить в список лиц, получающих земельный пай, 335 человек, в том числе работающих в колхозе, пенсионеров. Земельный пай выделяется членам колхоза, проработавшим в колхозе не менее 3 лет, работникам социальной сферы земельный пай не выделяется. Земельный пай предоставляется бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли, независимо от трудового вклада каждого работника.

Согласно справке Межмуниципального отдела по г. Ливны, Ливенскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области от 29ноября 2020 года в отделе отсутствуют сведения о выдаче Чурилову Г.М. свидетельства на право собственности на землю (земельную долю), расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 года, Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право Чурилова Г.М. на земельную долю, поскольку в списках лиц, имеющих право на земельную долю, Чурилов Г.М. не значился, и общим собранием решение о предоставлении истцу земельной доли (пая) не принималось, принимая о внимание, что на момент проведения общего собрания членов колхоза 07 февраля 1992 года, решением которого постановлено наделять земельным паем лиц, проработавших в колхозе не менее 3 лет, Чурилов Г.М. проработал в хозяйстве менее этого срока, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на земельную долю.

При этом, принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушенном праве на предоставление земельной доли Чурилову М. Г. могло быть известно с момента предоставления членам колхоза земельных паев в 1994 году, суды пришли к выводу пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого, как основания к отказу в иске, было заявлено ответчиком администрацией Ливенского района Орловской области.

Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в 1992 году протоколом общего собрания членов колхоза "Советская Россия" от 7 февраля 1992 года постановлено включить в список лиц, получающих земельный пай 335 человек, что подтверждено принятым 4 декабря 1992 года Постановлением администрации Ливенского района Орловской области N 366, в то время, как судом взят за основу список лиц, имеющих право на земельный пай в КДХ "Воротынское" от 1994 года, в котором Чурилов М.Г не значится, однако при этом не учтено что список 1994 года включает количество собственников на 86 меньше, по сравнению с количеством лиц, указанным в протоколе 1992 года, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Как верно указано судами, само по себе несоответствие количества лиц, имеющих право на предоставление земельного пая, не свидетельствует о том, что именно Чурилов М.Г. был включен в список лиц, право которых возникло на основан протокола общего собрания 1992 года, учитывая, что на момент проведения общего собрания он не обладал необходимым стажем работы в колхозе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец не имел право на земельную долю, со ссылкой на действующее на момент предоставления земельных долей законодательство, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, к юридически значимым обстоятельствам относилось установление факта предоставления истцу земельной доли, а не наличие права на её предоставление как такового.

Как указывалось выше, протокол общего собрания членов колхоза от 7 февраля 1992 года, которым был установлен критерий предоставления земельного пая, истцом в установленном законом порядке не оспаривался, следовательно, при установленных обстоятельствах, оснований полагать наличие у истца права на получение земельной доли у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Ливенского района Орловской области не является надлежащим ответчиком, а также о том, что судом необоснованно не привлечено в качестве соответчика Управление Росреестра по Орловской области, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права, в том чисел о пропуске срока исковой давности, неправильной оценке судами представленных доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чурилова Г. М. - Бухтияровой В. В. - без удовлетворения.