Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31697/2022[88-31676/2022]

N 88-31676/2022

N2-1249/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Маркеловой Виктории Викторовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Маркеловой Виктории Викторовны на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") обратилось мировому судье с иском к Маркеловой В.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23 марта 2021 года по гражданскому делу 2-17/2021 были частично удовлетворены исковые требования Маркеловой В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Во исполнение решения суда 8 апреля 2021 года АО "Мегафон Ритейл" направило Маркеловой В.В. почтовый перевод на сумму 17 490 рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы, однако денежные средства ответчиком не были не получены и возвращены отправителю.

5 октября 2021 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" в принудительном порядке в счет исполнения решения суда были списаны денежные средства в размере 68 188 рублей 90 коп, в том числе неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 9 апреля 2021 года по 5 октября 2021 года в размере 31 307 рублей 10 коп.

Истец полагает, что осуществление почтового перевода денежных средств Маркеловой В.В. по указанному в иске адресу проживания ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 31 307 рублей 10 коп. начислена и взыскана в пользу ответчика незаконно.

Истец просил взыскать с Маркеловой В.В. убытки в размере 31 307 рублей 10 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 139 рублей 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркелова В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что о направлении на её имя почтового перевода она истцом уведомлена не была, денежных средств не получила, в связи с чем не является кредитором, уклонившимся от предложенного должником исполнения, кроме того, после направления почтового перевода истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-17/2021 с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Маркеловой В.В, в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи, были взысканы уплаченные за телефон денежные средства в размере 17 490 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 68 коп, расходы на оплату проверки качества в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 8 января 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 3 935 рублей 25 коп, и с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 174 рубля 90 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и штраф в размере 6 577 рублей 57 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

5 октября 2021 года в пользу Маркеловой В.В. произведено списание денежных средств в размере 68 188 рублей 90 коп. по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением N от 5 октября 2021 года.

При этом ранее, 8 апреля 2021 года, в целях частичного исполнения указанного решения, истцом АО "Мегафон Ритейл" в адрес Маркеловой В.В. был направлен почтовый перевод на сумму 17 490 рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается платежным поручением N от 8 апреля 2021 года.

О направлении почтового перевода и возможности получения денежных средств в почтовом отделении по месту жительства АО "Мегафон Ритейл" уведомило Маркелову В.В. в письме, которое было вручено адресату 14 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.110).

Однако, согласно данным о состоянии почтового перевода, денежные средства поступили в почтовое отделение 9 апреля 2021 года, но Маркеловой В.В. получены не были и по истечении срока хранения, 28 июня 2021 года были возвращены в адрес отправителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и акта их толкования суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Маркеловой В.В. подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности и, установив факт надлежащего уведомления Маркеловой В.В. о поступлении на её имя денежного перевода и его неполучения адресатом, признал поведение Маркеловой В.В. в указанных обстоятельствах недобросовестным, а исполнение обязательств АО "Мегафон Ритейл" по решению суда надлежащим, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования АО "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков в виде излишне уплаченной неустойки.

Утверждения Маркеловой В.В. в кассационной жалобе о том, что о направлении почтового перевода она истцом уведомлена не была, опровергаются материалами дела (л.д. 108-110).

Доводы кассационной жалобы о том, что после направления почтового перевода во исполнение решения суда АО "Мегафон Ритейл" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, правового значения не имеют.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркеловой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.12.2022 г.