Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31755/2022[88-31653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ручьева ЮО к Миникаеву ВР о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Миникаева ВР

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ручьев Ю.О. обратился в суд с иском к Миникаеву В.Р. о взыскании причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2020 г. убытков в размере 61018 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей, на оплату услуг почтовой связи с размере 374 рублей 71 копейки и на оплату государственной пошлины в размере 1852 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Ручьева Ю.О. к Миникаеву В.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Миникаева В.Р. в пользу Ручьева Ю.О. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей, расходы на оценку в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 30 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Миникаеву В.Р. Ручьеву Ю.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. изменено, с Миникаева В.Р. в пользу Ручьева Ю.О. взысканы в счёт возмещения ущерба 55065 рублей, в счёт оплаты услуг специалиста - 5000 рублей, в счёт почтовых расходов - 374 рубля 71 копейка, в счёт оплаты услуг нотариуса - 2500 рублей, в счёт оплаты услуг представителя - 25000 рублей, в счёт расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 1852 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ручьева Ю.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силу решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2020 г. с участием транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный номер МО91277, под управлением ответчика, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N, - по вине ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 15300 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Д-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет без учёта износа 76318 рублей 50 копеек, с учётом износа - 54800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. N У-21-54583/5010-008 Ручьеву Ю.О. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку с учётом организованной финансовым уполномоченным экспертизой, выполненной ООО "ОВАЛОН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 21260 рублей 32 копейки, с учётом износа 16200 рублей, в связи с чем разница между стоимостью ущерба, определённой страховщиком и выплаченной по договору ОСАГО, и стоимостью ущерба, определённой по результатам экспертизы, составляет менее 10 процентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, счёл необходимым определить размер причинённого истцу дорожно-транспортным происшествием согласно заключению ООО "ОВАЛОН" и, сославшись на нормы статей 1064, 1072 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что права истца могли быть с очевидностью восстановлены полностью в случае получения им направления на ремонт у страховщика, потому размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, надлежит уменьшить с 5960 рублей 32 копеек до 5000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции выше приведённым образом распределил судебные издержки, понесённые истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков и судебных расходов в означенных размерах не согласился, изменив решение суда, потому что судом первой инстанции не было учтено, что заключение ООО "ОВАЛОН" определяло стоимость ремонта автомобиля по Единой методике, которая применятся в случае определения размера выплаты по ОСАГО и не применима в настоящем споре о возмещении реального ущерба с причинителя вреда.

Руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённую в заключении специалиста, представленным истцом, стоимость фактических затрат истца по ремонту автомобиля 70365 рублей, находя, что относимость выявленных специалистом повреждений автомобиля ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере разности между размером реального ущерба (70365 рублей) и суммой полученной страховой выплаты (15300 рублей) - 55065 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ счёл необходимым перераспределить судебные издержки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело и исследованным доказательствам с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплён принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, из которой исходил суд первой инстанции, с которым согласен кассатор, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, содержащимся в его преамбуле.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Возлагая на Миникаева В.Р. гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции, установив превышение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на стоимостью восстановительного ремонта, определённой применением Единой методики, выплаченной в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании совокупности представленных истцом и не опровергнутых в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств размера ущерба выше приведённые требования закона и актов его официального толкования выполнил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом в части надлежащего предъявления и своевременного раскрытия доказательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на искажение бремени доказывания, приведённого выше и вытекающего из требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, и иную оценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миникаева ВР- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман