Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31773/2022[88-31701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Немцеву К. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Немцева К. Ю. - Байдак Т. В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Немцева К.Ю. - Байдак Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Немцеву К.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 апреля 2021 года по вине водителя Немцева К.Ю, управлявшего автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Фомина А.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав заявленный случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 67100 руб, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании направленной в адрес ответчика претензии, страховщик доплатил страховое возмещение в размере 1800 руб, в оплате расходов на оценку ущерба отказал.

Решением финансового уполномоченного в требованиях о доплате страхового возмещения и убытков было отказано.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 61 238 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, в ответчика Немцева К.Ю. взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 205328 руб, взыскать солидарно с САО "РЕСО-Гарантия" и Немцева К.Ю. расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года исковые требования Фомина А.В. удовлетворены частично.

С Немцева К.Ю. в пользу Фомина А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 780 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Немцева К.Ю. - Байдак Т.В, просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске Немцеву К.Ю. отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Судами установлено, что 8 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Немцева К.Ю. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Фомина А.В.

В результате ДТП истец признан потерпевшим. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ответчик Немцев К.Ю, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО N, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Заявленное событие было признано страховым случаем (убыток N) и произведено страховое возмещение в размере 67 100 рублей (38 500 рублей +28 600 рублей).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, Фомин А.В. обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 NЭ- 1/21/05/21 от 21 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 130 138 руб. 77 коп, без учета износа - 181 680 руб. 48 коп.

6 июля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием произвести доплату.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 1 800 рублей.

5 августа 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который вынес решение об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Общая сумма, затраченная на восстановление поврежденного автомобиля, согласно заказу наряду N от 20 мая 2021 года, составила 274 228 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Немцева К.Ю. и вредом, причиненным транспортному средству Фомина А.В, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем определилразмер ущерба как разницу между определенной ИП ФИО15 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ОВАЛОН" в рамках рассмотрения обращения Фомина А.В. финансовым уполномоченным, исходил из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, со ссылкой на отсутствие в материалах дела копии выплатного дела, а также не установление судами фактических обстоятельств урегулирования обращения Фомина А.В. к страховщику, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия выплатного дела была представлена ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" с возражениями на иск, приобщена к материалам дела и получила оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что страховой случай был урегулирован путем заключения между потерпевшим Фоминым А.В. и страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" соглашения об урегулировании страхового случая, исполнение данного соглашения и доплата страхового возмещения на основании претензии истца в досудебном порядке прекратило страховое обязательство. Надлежащее исполнение страховщиком обязательства подтверждено решением финансового уполномоченного, не опровергнутым сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку лимит ответственности виновного в совершении ДТП лица установлен в размере 400 000 рублей, следовательно, с него могут быть взысканы только убытки, превышающие указанную сумму, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На момент разрешения спора аналогичные положения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немцева К. Ю. - Байдак Т. В. - без удовлетворения.