Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31828/2022[88-31670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Сергея Николаевича к Кравцову Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Кравцова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Черноусова С.Н. Минаковой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черноусов С.Н. обратился в суд с иском к Кравцову И.Н. о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 418 670, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Great Wall, под управлением Кравцова И.Н, и мотоцикла Yamaha FGR1300AS, принадлежащего истцу и под его управлением. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кравцова И.Н, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кравцов И.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в производстве экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер N, под управлением Кравцова И.Н, и мотоцикла Yamaha FGR1300AS, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине Кравцова И.Н, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Согласно заключению судебного эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" от 10 февраля 2022 года N1297-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha FGR1300AS без учета износа составила 418 700 руб, с учетом износа - 103 200 руб, рыночная стоимость - 487 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, установив целесообразность восстановительного ремонта мотоцикла, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а ремонт мотоцикла является экономически нецелесообразным, суд указал, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость мотоцикла и не равна его стоимости, полная гибель транспортного средства не наступила. При этом собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет судьбу транспортного средства и самостоятельно разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кравцова И.И. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, выразившихся в нерассмотрении встречного иска, указал, что оснований для принятия встречного иска не имелось, поскольку предъявленный Кравцовым И.И. иск не отвечал требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны с учетом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства Yamaha FGR1300AS не наступила.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина