Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31844/2022[88-31758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой ФИО9 к администрации г. Белгорода о признании права собственности

по кассационной жалобе Юровой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ответчика Мазалову О.И, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 146, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес"В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2022 года исковые требования Юровой Е.А. удовлетворены, за Юровой Е.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) общей площадью 146, 8 кв.м с кадастровым номером 31:16:0207025:11, расположенный по адресу "адрес"В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юровой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Белгорода просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Белгорода N 599 от 20 апреля 2000 года ООО "Гласис" предоставлен земельный участок площадью 169 кв.м, находящийся под объектом незавершенного строительства по "адрес".

8 июня 2000 года между администрацией "адрес" в лице начальника управления городской недвижимостью комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью "адрес" и ООО "Гласис" заключен договор аренды земельного участка N на 15 лет, до 2015 года, определен размер арендной платы, целевое назначение объекта - магазин для ритуальных услуг, а также другие условия аренды.

ООО "Гласис" получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания "бюро ритуальных услуг".

8 августа 2011 года между ООО "Гласис" и Юровой Е.А. заключен договор перенайма аренды земельного участка, из которого следует, что ООО "Гласис" передает Юровой Е.А. права и обязанности по договору аренды N от 8 июня 2000 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 169 кв.м.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от 17 сентября 2020 года по делу N 2-1142/2020 по иску администрации "адрес" к ООО "Ритуал Сервис Гласис", Юровой Е.А. о сносе объекта самовольного строительства на Юрову Е.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0207025:11, этажностью 2, расположенное по адресу: "адрес"В. Юровой Е.А. запрещена эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", этажностью 2, расположенного по адресу: "адрес"В. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ритуал Сервис Гласис" отказано. Решение в части запрета Юровой Е.А. эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", этажностью 2, расположенного по адресу: "адрес"В, обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда "адрес" от 17 сентября 2020 года в части возложения на Юрову Е.А. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты". этажностью 2, расположенное по адресу: "адрес", отменено, в указанной части принято новое решение, которым администрации г. Белгорода в иске о сносе нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", этажностью 2, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д.56В отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с передаточным актом от 8 августа 2011 года Юровой Е.А. предоставлен указанный земельный участок для завершения строительства и последующей эксплуатации магазина ритуальных услуг.

Из технического паспорта следует, что нежилое здание под лит. А с инвентарным номером 54972, год постройки - 1997, имеет общую площадь 146, 8 кв.м, этажность - 2, возведено в отсутствие разрешительной документации (штамп БТИ на поэтажных планах 1 и 2 этажей). Аналогичный год ввода в эксплуатацию указан и в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером "данные изъяты".

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года указано, что приведенный в вышеуказанных документах год постройки спорного нежилого здания - 1997 не опровергнут иными доказательствами.

Согласно договору перенайма аренды земельного участка и передаточному акту, истцу право пользования земельным участком, на котором расположено спорное здание, перешло 8 августа 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Юрова Е.А. просит признать право собственности не на вновь созданную вещь, а приобретенную у ООО "Гласис", как следует из пояснений представителя истца.

Апелляционным определением от 21 сентября 2021 года установлено, в период действия договора перенайма аренды земельного участка - 12 апреля 2013 года ООО "Гласис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО УК "Сервис-Ком N 6" и ООО "Сервис-Авто".

Юридическое лицо включено в ЕГРЮЛ как ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА", оно же является преемником ООО "Гласис".

Сведений в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес"В в г. Белгороде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд ФИО2 инстанции, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 28 августа 2013 года N 111-Б, исходя из того, что представителем ответчика не указано на наличие каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Юровой Е.А. исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец обращалась за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в вводе в эксплуатацию данного объекта было отказано, в последующем данный отказ обжаловался в установленном законом порядке и был оставлен без изменения, исходя из того, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения строительных норм, эксплуатация данного объекта ранее была запрещена, до настоящего времени работы по устранению выявленных нарушений не проведены, учитывая, что для осуществления строительства необходимо соблюдение определенных императивных норм, установленных действующим законодательством в публичных интересах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Юровой Е.И. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Юрова Е.А. просила признать право собственности не на вновь созданную вещь, а на приобретенную у ООО "Гласис", исковых требований к правопреемнику прежнего собственника здания не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие решения суда об отказе в сносе самовольного строения само по себе не является основанием для признания права на такое строение.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юровой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи