Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31911/2022[88-31663/2022]

N 88-31663/2022, N 2-698/2020

город Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 6 марта 2020 года с должника ФИО1 взыскана в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору.

21 февраля 2022 года ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г. Белгорода от 1 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 6 марта 2020 года.

Возражения ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 6 марта 2020 года возвращены без рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г. Белгорода от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая, что имеет возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" вынесен мировым судьей N8 Западного округа г. Белгорода от 6 марта 2020 года, направлен должнику ФИО1 по адресу регистрации, прибыл в место вручения 18 марта 2020 года, возвращен отправителю после неудачной попытки вручения 18 апреля 2020 года.

Определив характер спорных отношений, руководствуясь положением статей 112, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, мировой судья, отказал Катаскину М.А, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, не усмотрел оснований для иных выводов.

При этом, отклоняя доводы о несвоевременном получении судебного приказа, о не проживании по месту регистрации, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, к возражениям относительно исполнения судебного приказа не приложено доказательств проживания ФИО1 по иному месту жительства, кроме того сам указывает в поданных суду документах в качестве своего места жительства адрес своей регистрации.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами обжалуемого апелляционного определения, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина