Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31930/2022[88-31694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Ю. С. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

по кассационной жалобе Малыхиной Ю. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Малыхина Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование указала, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, чем нарушил её права, в связи с чем просила взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 161 800 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, а также почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Малыхиной Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 161 800 руб, штраф в размере 80 900 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп, а всего взыскано 295 913 руб. 64 коп.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малыхиной Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Малыхина Ю.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26 марта 2019 года Малыхиной Ю.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование", на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора N 001 от 12 сентября 2018 года был заключен договор добровольного страхования N 001АТ-19/00929 по риску "Ущерб" в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

6 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которому были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ей ответчиком было отказано, так как водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года Малыхиной Ю.С. в выплате страхового возмещения было отказано, так как водитель был не вписан в полис.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании экспертного заключения, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 161 800 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании страхового возмещения, так и вытекающих из нарушения прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ судом были частично взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование", суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, признав их противоречащим фактическим обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N 001 от 12 сентября 2018 года.

Договор страхования перед подписью страховщика содержит указание на ознакомление страхователя Малыхиной Ю.С. с Правилами страхования и получение ею текста Правил.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Общих положений, пунктом 3.1.1 приложения N 1 к Правилам страхования, страхование производится транспортных средств (каско) производится на случай наступления рисков, в том числе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а при наличии условия "Водители - без ограничения (multidrive) - любым водителем, управляющим транспортным средством на законных основаниях, в результате которого повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе в случае передачи управления транспортным средством другому лицу, если условиями страхования не предусмотрено право управления неограниченным числом водителей, сдача в аренду и прокат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Малыхин М.С. не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, при отсутствии условий договора об управлении транспортным средством неограниченным числом водителей, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и принял по делу новое решение об отказе, как в части основных требований, так и вытекающих требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене судебного акта, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, поскольку указанные разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, Малыхина Ю.С. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатила страховую премию.

Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО10 не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила, соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхиной Ю. С. - без удовлетворения.