Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31943/2022[88-32051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусяиновой ФИО12 к Ситдековой ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ситдековой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Ситдековой А.А. Серовой А.В, поддержавшей доводы жалобы, установила

Хусяинова Е.В. обратилась в суд с иском к Ситдековой А.А, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 186 398 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг эксперта - 15 288 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 640 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 928 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Хусяиновой Е.В. к Ситдековой А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Ситдековой А.А. в пользу Хусяиновой Е.В. взыскано в счет возмещения вреда - 186 398 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 928 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ситдекова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 10 октября 2019 года в 08 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, полис ОСАГО серии "данные изъяты" N N ООО "СК "Ангара", которым управляла Ситдекова А.А. и автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак N, полис ОСАГО серия "данные изъяты" N N СПАО "Ингосстрах", принадлежащий на праве собственности Хусяиновой Е.В. (до брака ФИО15).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ситдековой А.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Хусяинова Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

28 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление, выплатило Хусяиновой Е.В. 151 212 руб. страхового возмещения, из расчета: 150 000 руб. (страховое возмещение) + 1 212 руб. (возмещение расходов по оплате экспертных услуг).

С размером выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения Хусяинова Е.В. не согласилась, обратилась в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

ООО "Эксперт" была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт"N N от 16 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 336 398 руб. 67 коп. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб.

12 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, понесенных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение - ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 30 ноября 2020 года N N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 133 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 621 000 руб. Расчет годных остатков не производился.

15 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в страховом возмещении, в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в большем размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1Закона об ОСАГО, оценив заключение специалиста ООО "Эксперт", представленного истцом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая отказа ответчика от проведения судебной экспертизы по определению вреда, пришел к выводу о том, что получение истцом страховой выплаты от страховой компании не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с причинившего его лица, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца вред в размере 186 398 руб. 67 коп, как разницу между размером ущерба по указанному выше экспертному заключению без учета износа 336 398 руб. 67 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мог принять в качестве доказательства заключение ООО "Эксперт", поскольку специалист ФИО16, проводившая исследование, не является экспертом техником и не включена в Единый реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как основан на субъективном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд апелляционной инстанции при определении размера убытков обоснованно принял за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 336 398 руб. 67 коп, определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

При определении размера вреда суд учел отказ стороны ответчика от проведения судебной экспертизы, принял в качестве доказательства по делу результаты вышеуказанного заключения, поскольку исследование проводилось специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, а включение данного специалиста в реестр экспертов-техников в настоящем случае не является обязательным, так как определению подлежал не размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а размер ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдековой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: