Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31949/2022[88-33045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина А.И. к акционерному обществу "Ред Вингс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокудина А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Прокудин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ред Вингс" (далее - ООО "Ред Виенг") о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам авиаперевозок, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2020 г. истец приобрел у ответчика 4 авиабилета в одну сторону по маршруту Тиват - Москва, 5 февраля 2020 г. истец приобрел у ответчика три авиабилета по маршруту Москва - Тиват и обратно, на общую сумму 84 870 руб. Все указанные рейсы по купленным авиабилетам были отменены. Используя форму обратной связи на сайте авиакомпании, истцом 4 июня 2020 г. и 10 июля 2020 г. были поданы обращения о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты. Возврата денежных средств не поступило.

8 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозок и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 84 870 руб, неустойку в размере 84 870 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ред Вингс" в пользу Прокудина А.И. взыскана стоимость авиабилетов в размере 84 870 руб. с отсрочкой исполнения решения не позднее даты истечения трех лет с даты отправления рейсов, указанных в приобретенных истцом авиабилетах. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 746, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 г. истец приобрел у ответчика 4 авиабилета в одну сторону по маршруту Тиват - Москва датой вылета 18 июля 2020 г, 5 февраля 2020 г. истец приобрел у ответчика 3 авиабилета по маршруту Москва - Тиват и обратно датами вылета 4 июля 2020 г. и 18 июля 2020 г. соответственно, на общую сумму 84 870 руб.

Рейсы были отменены перевозчиком в связи с прекращением международного авиасообщения.

Истец, используя форму обратной связи на сайте ответчика, 4 июня 2020 г. и 10 июля 2020 г. обращался с заявлениями об отказе от авиаперевозок и возврате денежных средств, 8 сентября 2020 г. направил в адрес ответчика почтовым отправлением заявление о возврате денежных средств. Отвечая на заявление, ответчик указал, что возврат провозной платы будет произведен в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 401, статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 105, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82), Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" и исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом за авиабилеты, подлежат взысканию с ответчика с отсрочкой исполнения не позднее даты истечения трех лет с даты отправления рейсов, указанных в билетах. Остальные требования не подлежат удовлетворению, т.к. отмена авиарейсов в связи с распространением коронавирусной инфекции, введением соответствующих ограничительных мер, явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы; срок для возврата провозной платы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, ответчиком не нарушен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания провозной платы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 и исходил из того, что поскольку указанным Положением предусмотрен возврат денежных средств по договорам перевозки, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 г. и заключенным до 1 мая 2020 г, по истечении трех лет с даты отправления рейса, а в настоящем случае договоры заключены 3 февраля 2020 г. и 5 февраля 2020 г, отказ истца от воздушных перевозок, которые должны были состояться 18 июля 2020 г, последовал после введения режима повышенной готовности по причине объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии и возникновения чрезвычайной ситуации, повлекшей прекращение авиасообщения между странами, пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не оценил бездействие ответчика с даты отмены авиарейсов, до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, является несостоятельной, поскольку судом установлены обстоятельства для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, применяется к договорам по международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г, независимо от периода между датой отмены авиарейса и датой вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, является несостоятельной, т.к. определением Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. ответчику восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Определение городского суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи