Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31986/2022[88-31930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3525/2018 по иску Гончаровой Валентины Анатольевны к Симоновой Оксане Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Симоновой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Симоновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова В.А. обратилась в суд с иском к Симоновой О.В, с учетом уточненных требований, о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2013 г, заключенного между Гончаровой В.А. и Симоновой О.В.; взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 812 руб, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 19.02.2013 г. по 07.06.2018 г. в размере 3 402 750 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до даты фактического исполнения решения суда в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично:

Расторгнут договор от 19.02.2013 г, заключенный между Симоновой О.В. и Гончаровой В.А. о строительстве жилого дома вблизи д. Летово; с Симоновой О.В. взыскана сумма долга в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 26.07.2017 г. в размере 1 412 069, 77 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.02.2013 г. по 07.06.2018 г. в размере 3 402 750 руб, взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

С Симоновой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. с 27.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С Симоновой О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 30 260, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. решение суда изменено в части взыскания размера процентов за период с 19.02.2013 г. по 26.07.2017 г, их размер снижен до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Симонова О.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г, указывая на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, затрудняющие его исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Симоновой О.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Руководясь положениями ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все доводы апелляционной жалобы Симоновой О.В. были отклонены судом апелляционной инстанции мотивированно, фактически направлены на несогласие с апелляционным определением Московского областного суда от 29 мая 2019 г, что не является основанием для разъяснения судебного постановления, изложенного в резолютивной его части.

Несогласие с определение размера процентов, взысканным судом апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о неясности судебного постановления.

Не свидетельствуют о неясности судебного постановления и утверждения о снижении взысканных судом апелляционной инстанции процентов, ниже предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ - банковской ставки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г, что предметом проверки кассационной инстанции в рамках данного кассационного производства не является.

Нарушений действующего законодательства, при разрешении данного вопроса судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешён вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи