Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31992/2022[88-31882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Гаршина ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Гаршин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаршина В.В. в счет возмещения ущерба взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, госпошлина - 3 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гаршин В.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, необоснованного снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 3 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14 мая 2020 года Гаршин В.В. представил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения.

3 июня 2020 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 96 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Гаршин В.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 400 000 рублей.

Претензия истца, направленная в страховую компанию о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаршина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рублей. Решение исполнено 27 августа 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 269 500 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, расходы на оплату оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2021 года исполнено 28 июня 2021 года.

13 июля 2021 года истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 октября 2021 года частично удовлетворены требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаршина В.В. неустойки в размере 88 935 рублей.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 1 октября 2021 года изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаршина В.В. взыскана неустойка 50 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, установив наличие просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения с 28 августа 2020 года по 27 июня 2021 года, учитывая сумму ранее взысканной неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению с 350 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки будет соответствовать принципу соразмерности, и обеспечивать интересы обеих сторон, принял во внимание также то, что размер страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем выплачен ответчиком истцу в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Гаршина В.В, изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного снижения размера неустойки, несостоятелен к отмене судебных актов. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаршина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: