Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32035/2022[88-31720/2022]

N 88-31720/2022

N 2-636/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Баканова ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней Бакановой Виолетты ФИО12, к Харитоновой ФИО13 об устранении препятствий в демонтаже канализационного колодца

по кассационной жалобе Харитоновой ФИО14 на апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Баканов В.В, действующий в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В, обратился в суд с иском к Харитоновой Г.А. об устранении препятствий в демонтаже канализационного колодца.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Харитонова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Баканов В.В, действующий в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В, обратился в суд с заявлением о взыскании с Харитоновой Г.А. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2022 года, заявление Харитоновой Г.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Баканова В.В. в пользу Харитоновой Г.А. 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления Баканова В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В, о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24 августа 2022 года определение Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2022 года отменено, принято новое определение, которым заявление Баканова В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Харитоновой Г.А. в пользу Баканова В.В. судебные расходы в размере 12000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Харитоновой Г.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Харитоновой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Орловского областного суда от 24 августа 2022 года, в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Баканов В.В. просит апелляционное определение Орловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баканов В.В, действующий в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В, обратился в суд с иском к Харитоновой Г.А. в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в демонтаже канализационного колодца и канализационных коммуникаций, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" стрелков, "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Баканов В.В. отказался от исковых требований к Харитоновой Г.А. ввиду того, что ответчик не будет создавать препятствий в переносе канализации, о чем в материалах дела имеется письменное заявление истца.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года, данный отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

24 января 2022 г. между адвокатом Жилиным А.А. и ответчиком Харитоновой Г.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по консультированию, составлению возражений на исковое заявление Баканова В.В, участию в судебном заседании, составлению ходатайств, заявлений.

За оказанные услуги Харитонова Г.А. оплатила адвокату Жилину А.А. денежные средства в размере 25000 руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 445596 от 24 января 2022 года.

Интересы истца Баканова В.В. в суде первой инстанции представлял Кузнецов Р.Н, с которым был заключен договор об оказании услуг по консультированию, составлению заявления, участии в судебном заседании. Стоимость услуг составила 25000 руб, оплата которых подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Харитоновой Г.А. о взыскании с Баканова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления Баканова В.В. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что отказ истца Баканова В.В. от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований, и потому свидетельствует о разрешении спора в пользу ответчика Харитоновой Г.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 85, 88, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что истец отказался от иска не в связи с необоснованностью заявленных им исковых требований, а в связи с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, что свидетельствует о добровольном удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, что влечет за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов. Взыскав с Харитоновой Г.А. в пользу Баканова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, отказав в удовлетворении заявления Харитоновой Г.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что истец отказался от иска по основаниям, что со стороны ответчика не будут создаваться препятствия в демонтаже канализационного колодца, о чем указанно в заявлении истца, данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердили ответчик и ее представитель.

Доводам Харитоновой Г.А. о том, что исковые требования Баканова В.В. она не признавала, добровольно требования не удовлетворяла, а потому судебные расходы не могут быть с нее взысканы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитоновой ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко