Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32066/2022[88-32145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Д.Д. к Русову Н.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Русских Д.Д.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Русских Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Русову Н.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27 июня 2021 г. истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, 2004 года выпуска.

В договоре стоимость автомобиля указана 200 000 руб, фактически истец приобрел автомобиль за 315 000 руб.

При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно VIN номера транспортного средства, пробега, который в действительности составил 326 000 км, а не 128 000 км. Ответчик указывал, что транспортное средство не нуждается в ремонте и не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП). В действительности автомобиль участвовал в ДТП и требует ремонта.

Стоимость ремонта, необходимого для устранения сквозных коррозий, имеющихся на автомобиле, составляет 67 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, Русских Д.Д. просил взыскать с Русова Н.В. в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 67 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 500 руб, почтовых и юридических услуг.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27 июня 2021 г. истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, 2004 года выпуска.

При заключении договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, с его внешним видом и техническим состоянием был согласен, о чем указано в договоре.

После приобретения автомобиля истец организовал его экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО11

Осмотрев автомобиль, ФИО12. установилсквозную коррозию и следы некачественного ремонта основания кузова, сквозную коррозию и следы монтажной пены на левом и правом пороге, сквозную коррозию внутренней части капота под слоем шпатлевки. Согласно его заключению N 375/08-12 от 12 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта приобретенного истцом автомобиля составляет 67 503, 45 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля, осмотрел автомобиль, был удовлетворен его качеством, качество приобретенного автомобиля соответствует условиям договора, автомобиль принят истцом, поставлен на учет и эксплуатируется, руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 стать 469, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая также тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что имело место изменение результатов одометра, допущенное продавцом в целях введения в заблуждение покупателя, наличия в автомобиле существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать транспортное средство по назначению.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили действия ответчика в свете тех норм, на которые истец ссылался в исковом заявлении, являются неубедительными.

В суд кассационной инстанции истец не явился и не уточнил, какие именно действия ответчика не нашли отражения в судебных постановлениях и какие именно нормы права, подлежащие применению, не применил суд.

Решение суда содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доводы истца, а также содержит законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении спорных правоотношений, указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционных жалобы.

Доводы жалобы о техническом состоянии автомобиля со ссылкой на сайт Авито, где указана информация по автомобилю, история его эксплуатации, не указывают на ошибочность выводов судов о том, что истцу при заключении договора была предоставлена информация об автомобиле, а действительное качество автомобиля соответствует условиям договора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи