Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32126/2022[88-32367/2022]

N 88-32367/2022 (N2-252/2022)

г.Саратов 6 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Комарова ОВ к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании части оплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Комарова ОВ

на решение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Комаров О.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части оплаченной суммы страховой премии в размере 68656 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на незаконность уклонения страховщика от возврата уплаченной страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заёмщика по обращению истца в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Звенигородского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Комарову О.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мировго судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 11 октября 2019 г. Комаров О.В. заключил c Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N 621/2010-0152696 на условиях платности, возвратности и срочности (по 12 октября 2022 г.).

11 октября 2019 г. Комаров О.В. заключил с САО "РЕСО-Гарантия" договор NV33621/000001179033 от несчастных случаев и болезней по программе "Заёмщик" на срок действия кредитного договора.

Страховая премия в размере 190125 рублей 79 копеек была перечислена на расчётный счет страховщика САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно условиям Полиса страхования (раздел "Страховая сумма"), страховая сумма на момент заключения договора составляла 1454895 рублей 87 копеек.

Страховая сумма изменяется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора N621/2010-0152696 от 11 октября 2019 г. заключенным между застрахованным и Банком ВТБ (ПАО).

27 августа 2021 г. Комаров О.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратился к страховщику с требованием о возврате страховой премии пропорционально использованному периоду, в удовлетворении которого ему было отказано.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Комарову О.В. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 927, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия заключённого договора страхования, содержащиеся в страховом полисе и Правилах кредитного страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со статьёй 943 ГК РФ, исходили из того, что условия рассматриваемого договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при обращении страхователя за пределами периода "охлаждения" при досрочном прекращении договора страхования, досрочное погашение Комаровым О.В. кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора страхования и размер страховой выплаты в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Судами принято во внимание, что правом на отказ от исполнения договора в 14-дневный срок страхователь не воспользовался.

Судами учтено, что стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего Полиса, страховая сумма остаётся равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Согласно разделу полиса "Особые условия", настоящий полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение настоящего полиса производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему копии полиса. Полис считается прекращенным с 00 час. 00 минут дня, указанного в заявлении и не может быть ранее чем дата подачи заявления Страховщику.

Согласно пункту 9.13 Правил страхования, в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банк ВТБ (ПАО), о заключении договора страхования с ответчиком. При этом истец не был лишён возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в другую кредитную организацию или страховую компанию. Подписи истца в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования и кредитного договора на достигнутых условиях, факт получения истцом до заключения договоров достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договоров услугах, и истец согласился со всеми положениями договоров.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения мирового судьи и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, правильно определённого судами, и условий кредитного договора, условий договора страхования, обоснованно исходили из того, что досрочное погашение кредита не влечёт досрочного прекращения договора личного страхования и действие данного договора продолжается, поскольку условиями договора страхования такие последствия не предусмотрены, возможность наступления страхового случая не отпала, выгодоприобретателем по договору является истец, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страхового возмещения не зависят от суммы остатка по кредиту или от досрочного его погашения, возврата страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в случае досрочного погашения кредита договором страхования не предусмотрено, в связи с чем основания для удовлетворения иска Комарова О.В. вопреки мнению кассатора, отсутствуют. Право на получение части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования в настоящей ситуации у истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, а толкование истцом условий договора страхования противоречит требованиям статьи 431 ГК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова ОВ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман