Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А26-1044/2006-25 Дело по заявлению Банка о признании незаконными действий ИФНС по проведению зачета переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет погашения задолженности по страховым взносам в ПФ РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности налоговым органом факта наличия у Банка задолженности по страховым взносам в ПФ РФ является недостаточно обоснованным, в связи с чем суду необходимо обязать стороны произвести сверку расчетов с целью установления наличия или отсутствия у Банка спорной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А26-1044/2006-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России - Акинфиной Н.И. (доверенность от 14.01.2005 N 1-66),

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2005 по делу N А26-1044/2006-25 (судья Васильева Л.В.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) по проведению зачета переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 212 741 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001.

Решением суда от 17.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение суда от 17.03.2006 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 15.03.2005 представил в Инспекцию уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на отчетные даты 2004 года, декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2004 год (лист дела 22). Решение налогового органа по этому заявлению Банк не получил.

Банк 09.08.2005 повторно обратился в налоговый орган с просьбой о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2004 год (лист дела 23). Письмом от 11.11.2005 N 2253 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, указав, что вся сумма переплаты направлена на погашение задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001, о чем имеется уведомление о произведенном зачете от 12.08.2005 N 8811.

Не согласившись с действиями Инспекции по проведению зачета переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в счет погашения задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление Банка и признал незаконными действия Инспекции по проведению зачета переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год в счет погашения задолженности по состоянию на 01.01.2001.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на пропуск Банком трехмесячного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий налогового органа.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявление в арбитражный суд Банк подал в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в 2004 году заявитель излишне перечислил в Пенсионный фонд Российской Федерации 176 657 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части пенсии и 36 084 руб. 08 коп. - направляемых на финансирование накопительной части пенсии.

Налоговый орган произвел зачет переплаты страховых взносов в счет погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001 и отказал Банку в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Статьей 2 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Одним из оснований признания незаконными действий налогового органа по проведению зачета переплаты страховых взносов за 2004 год в счет погашения задолженности Банка по. страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001, послужил вывод суда о том, что действующее законодательство относит к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации вопрос зачета(возврата) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанный фонд. Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако в соответствии со статьей 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и приложением 11.1 к этому закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей, и на нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

На основании приведенных норм права Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 16.12.2004 N 116н, которым утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 18 Порядка установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Из анализа указанных норм права следует, что налоговая инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт наличия у заявителя задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001. Суд исходил из того, что представленная Инспекцией выписка из лицевого счета Банка по состоянию на 11.08.2005 не является надлежащим доказательством наличия у заявителя задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.2001. Инспекция не представила доказательства направления в адрес Банка требования об уплате страховых взносов, а также доказательства принятия мер по принудительному взысканию с Банка задолженности.

Кассационная инстанция считает вывод суда о недоказанности налоговым органом факта наличия у Банка задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001 недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Однако суд недостаточно исследовал вопрос о наличии или отсутствии у Банка задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001, о размере задолженности и периоде ее возникновения. В рамках настоящего дела суд не назначал сверку расчетов с целью установления факта наличия или отсутствия задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001, определения размера задолженности и периода ее возникновения.

Банк не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него спорной задолженности. Суд не принял меры к истребованию у Банка доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обязать стороны произвести сверку расчетов с целью установления наличия или отсутствия у Банка задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001, определения ее размера и периода возникновения, а также предложить Банку представить доказательства, подтверждающие отсутствие спорной задолженности по страховым взносам. С учетом представленных сторонами доказательств суду следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2005 по делу N А26-1044/2006-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов