Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32158/2022[88-32665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгостевой А.В. к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мироновой Л.В. к Злыгостевой А.В. о признании договора залога незаключённым

по кассационной жалобе Мироновой Л.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Злыгостева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 3 апреля 2018 г. истец предоставила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Ответчик обязалась вернуть данные денежные средства в срок до 3 апреля 2019 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере по 30 000 руб. ежемесячно.

Условиями договора предусмотрено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней процентная ставка увеличивается до 5% в месяц, что составляет 50 000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчиком Мироновой Л.В. неоднократно допускались просрочки по оплате ежемесячных процентов за пользование заемными средствами.

4 апреля 2019 г. истец потребовала погасить образовавшуюся задолженность и стороны договорились, что в связи с затрудненным финансовым положением заемщика образовавшаяся задолженность, а также последующие ежемесячные платежи будут осуществляться ответчиком из расчета 3% от суммы займа, а в случае повторной просрочки со стороны заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, сумма процентов будет увеличена до 5% от суммы займа. Ответчик частично погасила образовавшуюся задолженность, уплачивала проценты, однако в августе 2019 года у ответчика вновь возникла просрочка по оплате ежемесячных процентов по договору займа.

Ссылаясь на изложенное, Злыгостева А.В. просила: взыскать с Мироновой Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 720 000 руб, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом - 720 000 руб.; для погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Мироновой Л.В. предъявлен встречный иск к Злыгостевой А.В. о признании договора залога незаключённым.

В обоснование встречных исковых требований Миронова Л.В. указала на то, что стоимость предмета залога не была согласована сторонами.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования Злыгостевой А.В. удовлетворены частично. С Мироновой Л.В. в её пользу взыскан основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2018 г. по 4 января 2021 г. в размере 380 000 руб, неустойка за период с 4 декабря 2018 г. по 4 января 2021 г. в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 873, 28 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Липицы, д. 31, кв.22, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 104 000 руб, способа ее реализации - с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований Злыгостевой А.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Миронова Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований Злыгостевой А.В. соблюдены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 3 апреля 2018 г. между Злыгостевой А.В. и Мироновой Л.В. был заключен договор займа.

По условиям договора займа Злыгостева А.В. (займодавец) передала Мироновой Л.В. (заемщик) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Ответчик обязалась вернуть данные денежные средства до 3 апреля 2019 г.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать займодавцу 3 % от суммы займа (30 000 руб.) не позднее четвертого числа следующего месяца, путем перечисления на счёт банковской карты N 5336 ХХХХ ХХХХ ХХХХ 2512 ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 4 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 5% в месяц.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры.

Согласно договору залога, который стороны заключили 3 апреля 2018 г, в обеспечение исполнение обязательств по договору займа Миронова Л.В. заложила Злыгостевой А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 152 134 руб. Залогом обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга, процентов, а также сумм, причитающихся залогодержателю в счет возмещения издержек и расходов по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога.

Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2018 г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела спора о стоимости предмета залога судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 6 июля 2021 г. рыночная стоимость объекта залога - принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 6 кв.м, составляет 2 630 000 руб.

С момента заключения договора займа ответчиком Мироновой Л.В. неоднократно допускались просрочки по оплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 33, 348, 349, 350, 394, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 3 апреля 2018 г, в связи с чем взыскал с Мироновой Л.В. в пользу Злыгостевой А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2018 г. по 4 января 2021 г. в размере 380 000 руб, неустойку за период с 4 декабря 2018 г. по 4 января 2021 г. в размере 10 000 руб, судебные издержки, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 104 000 руб, способа ее реализации - с публичных торгов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога незаключенным, суд исходил из того, что при его заключении стороны согласовали стоимость предмета залога, указав в договоре кадастровую стоимость квартиры.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд, сославшись в решении на представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 3 мая 2018 г. по 4 января 2021 г. в размере 720 000 руб, не дал этому расчету никакой оценки с учетом приводимых ответчиком доводов о том, что предусмотренные условиями договора займа проценты являются чрезмерно обременительным (ростовщическими), не указал в своем решении мотивы, по которым не применил пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных процентов за пользование займом за период с 4 декабря 2018 г. по 4 января 2021 г. в решении суда отсутствует, в связи с чем невозможно проверить его правильность.

Кроме того, в исковом заявлении Злыгостева А.В. просила взыскать с Мироновой Л.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. и проценты по договору займа в размере 720 000 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Злыгостевой А.В. не менялись, дополнительные исковые требования о взыскании неустойки ею заявлены не были.

Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении исковых требований Злыгостевой А.В. допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в указанной части.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений в части разрешения встречных исковых требований Мироновой Л.В, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что указав в договоре залога кадастровую стоимость квартиры, стороны не согласовали стоимость предмета залога, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в указанной части, поскольку не опровергают выводов судов о согласовании стоимости предмета залога в размере его кадастровой стоимости и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. о взыскании с Мироновой Л.В. в пользу Злыгостевой А.В. сумм основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением дела в в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. о взыскании с Мироновой Л.В. в пользу Злыгостевой А.В. сумм основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи