Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32184/2022[88-32368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косарева ЮВ к Маловой ЭА об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Маловой ЭА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Маловой Э.А. по доверенности Жук Н.С, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Косарева Ю.В. по доверенности Глинки Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Косарев Ю.В. обратился в суд с иском к Маловой Э.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по существующему внешнему ограждению с указанием координат характерных точек на основании экспертно-технического заключения кадастрового инженера Тимофеевой И.Ю. от 9 сентября 2020 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 202 г. иск Косарева Ю.В. удовлетворён частично. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N на основании экспертно-технического заключения, выполненного кадастровым инженером Тимофеевой И.Ю. от 9 сентября 2020 г, в общей площади земельного участка 1598 кв.м. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки с установлением границ земельного участка с кадастровым номером N исходя из фактического пользования земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица АО "Россельхозбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. отменено, исковые требования Косарева Ю.А. к Маловой Э.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 202 г. отменено. Исковые требования Косарева Ю.В. к Маловой Э.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Косареву Ю.В, - 1586 кв.м. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - согласно таблице 3 судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части об установлении границ и площади по фактическому пользованию и об исправлении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2011 г. по делу N 2-149/2011 по иску Гвоздевой Н.В. к Косареву Ю.В. о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, по встречному иску Косарева Ю.В. к Гвоздевой Н.В. о признании права собственности, разделе жилого дома, земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, за Косаревым Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 3106 кв.м. В собственность Косарева Ю.В. на основании заключения землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" по варианту N 6 выделен земельный участок, площадью 1553 кв.м (выделен синим цветом). Решением суда границы в точках координат не устанавливались.

Из ситуационного плана домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул.Центральная, д.32, - по варианту N 6 следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 3169 кв.м, тогда как экспертами разработан вариант раздела земельного участка по правоустанавливающим документам в границах кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 3106 кв.м. При этом отступление кадастровой границы этого земельного участка от фактической границы произведено именно в части смежной границы земельных участков Косарева Ю.В. и Маловой Э.А. с кадастровым номером N, площадью 1211 кв.м (собственник с 13 марта 2018 г.) установленной забором более 15 лет назад.

Представители сторон подтвердили, что между правопредшестенниками никогда не было споров по месту расположения фактической смежной границы.

После вступления решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2011 г. по делу N 2-149/2011 Косарев Ю.В. и Гвоздева Н.В. приступили к межеванию своих земельных участков, провели межевание, и регистрационный орган внёс 25 ноября 2013 г. в ЕГРН сведения о присвоении новых кадастровых номеров и сведения о координатах границ земельных участков. Данные сведения носили временный характер и с 26 ноября 2018 г. в ЕГРН отсутствуют.

Факт несоответствия ранее установленных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и существующим внешним ограждением подтверждаются экспертным заключением ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", имеющим Ситуационный план домовладения по варианту N 6 раздела земельного участка, которое легло в основу при принятии решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2011 г. по делу N 2-149/2011 и из которого следует, что фактическая площадь земельного участка на момент разрешения спора судом составляла 3169 кв.м, превысив на 63 кв.м площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (3106 кв.м).

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению Центра геодезии и кадастра "ГЕОКРОН" от 9 сентября 2020 г, при определении фактического местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0071306:486 по фактическому пользованию составляет 1598 кв.м, т.е. превышение составляет 45 кв.м, что менее 3 % и не превышает 63 кв.м; площадь наложения составляет 43 кв.м. Выводы данного экспертно-технического заключения ответчиком не оспаривались, данный факт ответчик подтвердил представленным им актом выноса в натуру границ земельного участка Маловой Э.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением экспертов от 29 апреля 2022 г. N 4439/22, невозможно определить площадь участка с кадастровым номером N (N и N), так как этот участок и земельные участки с кадастровыми номерами N являются единым участком. Измерение границ участков с кадастровыми номерами N и N экспертами не производилось, потому что ответчик не дал разрешения произвести их съёмку, поскольку данные участки не являются спорными.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N с западной и восточной стороны соответствуют данным ЕГРН. С северной стороны фактическая граница отсутствует. С южной стороны фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N смещена в сторону участка с кадастровым номером N на 1, 33-2, 43 м, площадью наложения 42 кв.м, и на 0-0, 59 м, площадью наложения 0, 6 кв.м. С южной стороны фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N смещена в сторону участка с кадастровым номером N на 0-1, 33 м, площадью наложения 28 кв.м.

На вопрос о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером N архивной выписке из постановления Главы пос.Лесной городок Одинцовского района Московской области от 1 июня 1994 г. N 230 и выписке на земельный участок N 34, согласно которой декларационная площадь земельного участка составляет 1135 кв.м, а уточнённая -1211 кв.м, а также договору купли-продажи земельного участка с Маловой Э.А, экспертами дан ответ о невозможности определения площади участка с кадастровым номером N, потому что земельный участка с кадастровым номером N и земельные участки с кадастровыми номерами участков с кадастровыми номерами N являются единым участком.

Экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию являются единым участком. Площадь земельного участка с кадастровым номером участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию составляет 3183 кв.м, не соответствует площади участка по данным ЕГРН, превышая её на 77 кв.м, что находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 20 кв.м. С северной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону участка с кадастровым номером N на 1, 33-2, 43 м, площадью наложения 42 кв.м, и на 0-0, 59 м, площадью наложения 0, 6 кв.м. С западной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону земель общего пользования на 0, 21-0, 51 м, площадью наложения 2 кв.м.

С северной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону участка с кадастровым номером N площадью наложения 28 кв.м.

По остальным сторонам фактическая граница соответствуют данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует общей фактической площади земельного участка при разделе, составляла 3169 кв.м, разница составляет 14 кв.м, что находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 20 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют инженерно-топографическому плану от января 2009 г, кадастр нанесен Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского района 26 мая 2011 г. не соответствуют. Фактическое ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N) на 0, 28-0, 85 м.

С учётом изложенного, согласившись с заключением экспертов, руководствуясь статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61 Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Косарева Ю.В. и установлении площади земельного участка 1586 кв.м и границ земельного участка на основании таблицы N 3 судебной экспертизы, исходя из того, что площадь земельного участка и предложенные экспертами границы в таблице N 3 определены с учётом смежной границы с участком с кадастровым номером N), указанной в карте (план) границ от 8 сентября 2005 г, границе, указанной на варианте N 6 экспертного заключения ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", положенного в основу при принятии решения Одинцовского городского суда Московской области 6 декабря 2011 г, границы, указанной в Инженерно-топографическом плане от января 2009 г, кадастр нанесён Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского района 26 мая 2011 г, и граница между участками с кадастровыми номерами N (которая на местности отсутствует) была взята по данным ЕГРН.

Также судом принято во внимание, что установление границ земельного участка истца по таблице N 3 судебной экспертизы и площади 1586 кв.м не нарушает прав ответчика, соответствует правоустанавливающим документам, приводит к фактическому разрешению спора между сторонами. При этом границы земельного участка ответчика не установлены, в настоящее время спорный земельный участка разделён в период судебного спора и отдельных требований об установлении границ земельного участка Малова Э.А. не заявляла и не лишена такого права.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что фактические границы участка Косарева Ю.В. нарушают права Маловой Э.А. как собственника смежного земельного участка, границы участка истца смещены в сторону границ ответчика, и реестровой ошибки не установлено, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать Косареву Ю.В. в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца по фактическим границам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно и исследованы, суждения о них основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об установлении границ земельного участка мотивированны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку установленные границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, потому что на момент вынесения судебного акта участок ответчика был разделён на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и данное обстоятельство установлено в заключении эксперта, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и заключению эксперта, о наличии у земельных участков сторон границ и неразрешённости спора по существу, истцом был заявлены требования об исправлении уже существующей границы земельного участка, о применении судом не подлежавшей применению нормы статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по существу направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств по делу и по существу были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвернуты по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что границы земельного участка ответчика не были установлены в установленном законом порядке, и в настоящее время земельный участок разделён в период судебного спора, при этом Малова Э.А. отдельных требований об установлении границ вновь образованных земельных участков не заявила, а имевшиеся сведения о границах земельных участков имели статус временных и исключены из ЕГРН. Установление границ земельного участка истца по таблице N 3 заключения экспертов не влечёт уменьшения площади земельного участка ответчика и соответствует правоустанавливающим документам.

Требования статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22, статьи 43, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции на момент разрешения спора судом при установлении границ земельного участка истца и разрешении требования об исправлении реестровой ошибки соблюдены, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону и направлены на упорядочение земельных правоотношений сторон в соответствии с законом.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой ЭА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман