Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32246/2022[88-31851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив требования которого, просил взыскать с ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Хундай Туссон", государственный регистрационный знак N, в размере 293 546 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 220 руб. 28 коп, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по уплате производства экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходов в размере 555 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 451 руб.

Во встречном иске ФИО1 просил возместить ему ущерб в размере 35 924 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года, первоначальный иск ФИО2 удовлетворен в части, с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 305 766 руб, судебные расходы по уплате услуг телеграфа в размере 555 руб, представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 451 руб. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ООО Оценочная фирма "Профессионал" взысканы денежные средства в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, к ответственности не привлекался, его вина установлена неправильно. Находит кассатор недостоверной судебную экспертизу, необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы, считает судебного эксперта заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 сентября 2021 года ФИО1, управляя автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N 31, выезжая со двора жилого "адрес"-А, расположенного по "адрес", взяв левее, чтобы объехать припаркованные автомобили, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 При этом изгиб дороги и расположение припаркованных автомобилей с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля ФИО1 затрудняли видимость проезжей части, как для ФИО1, так и для ФИО2 Место столкновения автомобилей расположено на середине и стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля "Хундай Туссон" под управлением ФИО2

Приведенные выше обстоятельства подтверждены объяснениями сторон по факту произошедшего, отобранными работниками ГИБДД, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеокамеры, установленной на здании, расположенном рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, а также с видеорегистратора, установленного на автомобиле "Хундай Туссон", просмотренных в судебном заседании, заключением судебной экспертизы ООО Оценочная фирма "Профессионал" N от 6 апреля 2022 года, из которой следует, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении, а водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем ФИО1

Суд первой инстанции, признав в действиях ФИО1 нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО1, как на виновного в причинении вреда истцу.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представлено заключение эксперта N от 11 ноября 2021 года, выполненное ИП Цой Л.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 281 164 руб, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15 908 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО Оценочная фирма "Профессионал" N от 6 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа на заменяемые детали составила - 293 546 руб, величина утраты товарной стоимости - 12 220 руб.

Отмечено судом первой инстанции по доводам возражений ФИО1, что судебная экспертиза назначалась именно эксперту ФИО7

Отдавая предпочтение выводам судебного эксперта, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного ФИО2, взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 305 766 руб. (293 546 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12 12 220 руб. (УТС).

Не усмотрев по результатам исследованных доказательств в момент случившегося вины ФИО2, включая неосторожного поведения ФИО2, способствовавшего как совершению дорожно-транспортного происшествия, так и увеличению ущерба, причиненного его транспортному средству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необъективности выводов судебной экспертизы по тому основанию, что поврежденный автомобиль не был осмотрен, и об отсутствии у судебного эксперта ФИО7 полномочий в проведении экспертизы.

Как указал суд апелляционной инстанции, осмотр автомобиля не был произведен ввиду его ремонта, заключение эксперта дано по материалам дела, в том числе содержащим акт осмотра автомобиля N от 25 сентября 2021 года, на который ФИО1 был приглашен, и фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения, при этом, отклонив утверждения ФИО1 о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и о неверном определении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как не имеющие под собой убедительного обоснования и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Отмечено судом апелляционной инстанции наличие в материалах дела 2 экспертиз, фактически содержащих сходные выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций по установлению вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с него как с владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего в возмещение материального вреда денежных средств, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнили, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установили совокупность условий возникновения деликтной ответственности только ФИО1, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО1, об указании экспертом повреждений автомобиля, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, о недостоверности судебной экспертизы, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия из материалов дела не усматривает заинтересованности судебного эксперта в исходе дела.

Судебная автотехническая экспертиза получила надлежащую оценку судами обеих инстанции, правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неназначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина