Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32252/2022[88-32659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Попова А.С, по кассационной жалобе Попова А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Попова А.С.

Требования мотивированы несогласием с решением финансового уполномоченного от 8 августа 2021 г, принятого по обращению Попова А.С, о взыскании с заявителя в пользу указанного потребителя финансовой услуги страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 327 800 руб, т.к, по мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие от 23 мая 2021 г, в котором был поврежден принадлежащий Попову А.С. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, случилось по вине самого Попова А.С.

Ссылаясь на изложенное, САО "РЕСО-Гарантия" просило отменить решение финансового уполномоченного N от 8 августа 2021 г. о взыскании страхового возмещения в размере 327 800 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" и отмене решения финансового уполномоченного N от 8 августа 2021 г.

В кассационной жалобе Попов А.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 мая 2021 г. на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное (далее-ДТП) в результате столкновения автомобилей "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО8. и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением Попова А.С.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств, ФИО9 признал вину в случившемся ДТП.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, Попова А.С.- в САО "РЕСО-Гарантия".

24 мая 2021 г. Попов А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив с заявлением документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО "РЕСО-Гарантия" отказало Попову А.С. в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что ДТП случилось вследствие нарушения Поповым А.С. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В удовлетворении требований претензии Попова А.С. страховщик отказал.

25 августа 2021 г. финансовым уполномоченным по обращению Попова А.С. принято решение N N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Попова А.С. страхового возмещения в размере 327 800 руб.

Рассматривая обращение и принимая решение в пользу Попова А.С, финансовый уполномоченный исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО10, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного и отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП случилось по вине водителя ФИО15 о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии и следует из плана организации дорожного движения на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, согласно которому водитель Попов А.С, управляя автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, следовал через нерегулируемый перекресток по главной дороге, а водитель ФИО11 - по второстепенной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что на момент ДТП перед перекрестком, где произошло столкновение транспортных средств, отсутствовали (не были установлены) знаки приоритета, придя к выводу о том, что при проезде перекрестка водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО12 имел право преимущественного проезда, а водитель автомобиля "данные изъяты" Попов А.С, руководствуясь "правилом правой руки", должен был уступить дорогу, следовательно, Попов А.С. является не потерпевшим, а лицом, по чьей вине произошло ДТП, отменил решение суда первой инстанции, и руководствуясь частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 1 Закона об ОСАГО, принял по делу новое решение об удовлетворении заявления страховщика, и отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Так называемое "правило правой руки" установлено пунктом 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам, очередность проезда перекрестка не была оговорена ПДД РФ, т.к. дорожные знаки приоритета перед перекрестком установлены не были. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Поповым А.С. требований пунктов 8.9, 13.11 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО14 признал вину, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции обоснованно отмечал, что заблуждение ФИО13. относительно своей вины в ДТП не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения виновнику ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что страховщик незаконно отказал в выплате, т.к. Попов А.С. находился на главной дороге, на основании дорожного знака 2.1 "Главная дорога" пользовался правом преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, выражает несогласие кассатора с выводами судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи