Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32318/2022[88-32357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Шамоновой ЛН о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Шамоновой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2012 г. N 0000002779 в размере 674894 рублей 81 копейки, из них: 584816 рублей 11 копеек - задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2021 г, 90078 рублей 70 копеек - пени по состоянию на 12 апреля 2021 г, - мотивируя ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в сроки и размерах, установленных договором аренды земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края Шамоновой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично. С Шамоновой Л.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 14 ноября 2012 г. N 0000002779 за период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2021 г. в размере 584816 рублей 11 копеек, задолженности по пене по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края, указывает, что уменьшение взыскиваемой пени по договору аренды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону, так как взыскиваемая неустойка не соответствует критерию несоразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, судами не учтено, что истец действует в публичных интересах и обеспечивает защиту прав и законных интересов Краснодарского края, в связи с чем уменьшение суммы пени существенно нарушает права Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Здоровье" был заключён договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N0000002779. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 декабря 2012 г, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 23-23-12/146/2012-175.

15 апреля 2013 г. между ООО "Здоровье" и Николаевым С.В. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

18 декабря 2013 г. между Николаевым С.В. и Шамоновой Л.Н. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земельных населённых пунктов с кадастровым номером N общей площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, предназначенный для размещения зданий и коттеджей пансионата "Тонкий мыс".

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата, подлежащая к уплате, исчисляется от размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды, неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендой платы.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13 декабря 2012 г. сделана запись регистрации N 23-23-12/120/2012-125.

В связи с неисполнением арендатором Шамоновой Л.Н. обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2012 г. N 0000002779, образовалась задолженность за период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2021 г. по оплате арендных платежей на сумму 584816 рублей 11 копеек и договорной неустойке в размере 90078 рублей 70 копеек.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора: ответчику была направлена претензия от 15 марта 2019 г. N 52-10274/19-38-08 с предложением погасить возникшую задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 36 Конституции Российской Федерации, статьями 424, 606, 614 ГК РФ, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2012 г. N 0000002779 в размере 584816 рублей 11 копеек.

В данной части выводов судов решение суда и апелляционное определение истцом не обжалуются.

Разрешая требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств по делу, приведённых норм права и положений статей 330, 333 ГК РФ, сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 30000 рублей, установив, что заявленный к взысканию и расчётный размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе в обжалуемой части, и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман